פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 8719/07 מ.ל. השקעות בע"מ נ. עיריית נתיבות

ניתן ביום

בקצרה

תכנון ובנייה · ארנונה כללית - מסלול תקיפהערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בתובענה שהוגשה על דרך המרצת פתיחה בנוגע לדרישות ארנונה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המערערת תקפה דרישות ארנונה מנובמבר 2004 באמצעות תובענה על דרך המרצת פתיחה המבוססת על הסכם פשרה משנת 1999, אף שהוא לא התייחס לחיובים עתידיים. בית המשפט קבע כי היה עליה לפעול במסלולי הערר המקובלים, והעניין תלוי בוועדת הערר. הערעור נדחה וחויבה בשכר טרחה של 25,000 ש"ח.

העובדות

המשיבה, רשות מקומית, הוציאה למערערת בנובמבר 2004 דרישות ארנונה לתקופה שהחלה ביום 1.6.99. המערערת פנתה לוועדת הערר, והעניין תלוי שם, ובשנת 2006 הגישה לבית המשפט המחוזי תובענה על דרך המרצת פתיחה הנסמכת על הסכם פשרה שקיבל תוקף של פסק דין ביום 3.5.99.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם היה מקום לפנות לבית המשפט המחוזי בתובענה על דרך המרצת פתיחה לתקיפת דרישות ארנונה, כאשר הסכם פשרה קודם לא התייחס לחיובים העתידיים?
  2. 2.האם המערערת הייתה צריכה לפעול במסלולים המקובלים לתקיפת דרישות הארנונה, קרי ערר לפי חוק הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית)?

הלכות

  1. 1

    המערערת הייתה צריכה לפעול במסלולים המקובלים לתקיפת דרישות הארנונה, ולא לפנות לבית המשפט בתובענה הנסמכת על הסכם פשרה שלא נגע לחיובים מאוחרים.

    ״דעתנו היא כי המערערת צריכה הייתה לפעול במסלולים המקובלים לתקיפתן של דרישות הארנונה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    הסכם פשרה שהתייחס לשנים 1996-1998 ולחמשת החודשים הראשונים של 1999 לא הייתה לו נפקות לחיובי ארנונה עתידיים, ולכן לא היה מקום לפנות בתובענה לבית המשפט המחוזי.

    ״ברור, כי להסכם לא הייתה נפקות לגבי חיובי ארנונה עתידיים, כפי שמודה המערערת עצמה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ארנונה
  • ערר
  • ועדת הערר
  • הסכם פשרה
  • מרצת פתיחה
  • דרישות ארנונה
  • בית המשפט לעניינים מינהליים
  • שכר טרחת עורך דין

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים

ע"א

8719/07

בפני:

כבוד השופט א' גרוניס

כבוד השופטת מ' נאור

כבוד השופטת א' חיות

המערערת:

מ.ל. השקעות בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1. עיריית נתיבות

2. מנהל הארנונה של עיריית נתיבות

ערעור על פסק דינו של בית המשפט

המחוזי בבאר שבע בבש"א 4812/06 מיום 14.8.07 שניתן ע"י כב' השוטפת ר'

ברקאי

תאריך הישיבה:

א' בניסן התשס"ט

(26.3.09)

בשם המערערת:

עו"ד מלכה אנגלסמן

בשם המשיבים:

עו"ד ברוך חייקין

עו"ד ליאת שני דיחובסקי

פסק-דין

דעתנו היא כי המערערת צריכה הייתה לפעול במסלולים המקובלים לתקיפתן של דרישות הארנונה שהוציאה לה המשיבה בחודש נובמבר 2004 ואשר התייחסו לתקופה שתחילתה ביום 1.6.99. המערערת אכן פעלה על פי המסלול שבחוק הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית), התשל"ו-1976, והעניין תלוי עד היום בפני ועדת הערר. המערערת לא פנתה במקביל בעתירה לבית המשפט לעניינים מינהליים. תחת זאת היא הגישה בשנת 2006 לבית המשפט המחוזי תובענה על דרך המרצת פתיחה. התובענה נסמכה על הסכם פשרה שקיבל תוקף של פסק דין בבית המשפט המחוזי ביום 3.5.99. עיון בהסכם הפשרה מגלה כי הוא התייחס לשנים 1998-1996 וכן לחמשת החודשים הראשונים של שנת 1999. ברור, כי להסכם לא הייתה נפקות לגבי חיובי ארנונה עתידיים, כפי שמודה המערערת עצמה בטיעונים בפני ועדת הערר. לפיכך, לא היה מקום לפנות בתובענה לבית המשפט המחוזי.

איננו רואים לנכון להביע דעה בשאלה האם רשאית המערערת לפנות עתה לבית המשפט לעניינים מינהליים ולהעלות בפניו טענות נגד דרישות הארנונה מחודש נובמבר 2004 שלא ניתן להביאן בפני ועדת הערר.

הערעור נדחה. המערערת תישא בשכר טרחת עורך דין בסך 25,000 ש"ח.

ניתן

היום, א' בניסן התשס"ט (26.3.2009).

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • בשא 4812/06

הלכות

  1. 1המערערת הייתה צריכה לפעול במסלולים המקובלים לתקיפת דרישות הארנונה, ולא לפנות לבית המשפט בתובענה הנסמכת על הסכם פשרה שלא נגע לחיובים מאוחרים.
  2. 2הסכם פשרה שהתייחס לשנים 1996-1998 ולחמשת החודשים הראשונים של 1999 לא הייתה לו נפקות לחיובי ארנונה עתידיים, ולכן לא היה מקום לפנות בתובענה לבית המשפט המחוזי.