פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
872/14 - א'
לפני:
כבוד השופט ס' ג'ובראן
המבקשות:
1. ח.פ.ת - חברה לפיתוח ותשתיות בע"מ
2. ועדת המכרזים של ח.פ.ת ומשרד התחבורה
נ ג ד
המשיבים:
1. בני בכר זועבי בע"מ
2. משרד התחבורה
3. מחצבי אבן ערבול אספלט בע"מ
4. ק.ס.מ.ג - קבלנים לעבודות תשתיות ופיתוח בע"מ
5. בני עאדל ג'באלי חברה לעבודות עפר ופיתוח נצרת
בע"מ
6. ע.מ.ת. - ערוצי מדידה ותשתיות בע"מ
7. דוד זכריה ובניו בע"מ
8. ס. אמי מהנדסים בע"מ
9. קדם - חברה לעבודות עפר ופיתוח בע"מ
10. אולניק חברה להובלה עבודות עפר וכבישים בע"מ
11. אחים אנטון חברה לעבודות בניין, עפר ופיתוח
בע"מ
12. י' לרר (הנדסה) בע"מ
בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית
המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 12.1.14 בה"פ 36163-11-13 שניתן על ידי
כבוד השופטת ר' לבהר-שרון
בשם המבקשות:
עו"ד דורון נוימן; עו"ד תומר אוחנה
בשם המשיבה 1:
עו"ד אלעד בקר
החלטה
בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב (השופטת ר' לבהר שרון ) ב-ה"פ 36163-11-13 מיום 12.1.2014.
רקע
1.
המבקשת 1 (להלן: המבקשת ) היא חברה לפיתוח ותשתיות הפועלת מטעם משרד התחבורה (המבקשת 2), אשר פרסמה מכרז לשם יצירת מאגר קבלנים לביצוע פרויקטים תחבורתיים. המשיבה 1 (להלן: המשיבה ) היא חברה שהשתתפה במכרז ונפסלה בידי המבקשת. הטעם לפסילה היה פגם שנפל בערבות אשר הוצמדה למדד חודש ספטמבר במקום למדד חודש אוגוסט. המשיבה עתרה לבית המשפט המחוזי בהמרצת פתיחה כדי שיורה על ביטול הפסילה ועל הכללתה במאגר. בית המשפט המחוזי מצא כי הפגם שנפל בערבות הוא טכני בלבד ונעשה בתום-לב, והכריז על המשיבה כזוכה, ובהתאם הורה על הכללתה במאגר הקבלנים. המבקשת ערערה על פסק דינו של בית המשפט המחוזי.
הבקשה
2.
המבקשת מבקשת לעכב את ביצוע פסק הדין עד להכרעה בערעור. לטענתה, סיכויי הערעור טובים. בין היתר נטען, כי בית המשפט המחוזי נתן את פסק דינו בשלב הדיון המקדמי בלבד, ופגע בזכות הטיעון של המבקשת; כי בפסק הדין של בית המשפט יש להכליל את המשיבה במאגר "מדלג" על שלבים נוספים שנדרשה היא לעמוד בהם; וכי מדובר בהתערבות גסה בשיקול הדעת של המבקשת.
3.
אשר ל"מאזן הנוחות" נטען, כי אם לא יעוכב הביצוע, לא ניתן יהיה להחזיר את המצב לקדמותו. כן נטען, כי ביצוע פסק הדין משמעו פגיעה בלתי מידתית הן במבקשת, הן בכל עשרת הקבלנים אשר נבחרו כדין וביושר להיכלל במאגר, וימנע מהם להמשיך בביצוע העבודות או לקבל עבודות נוספות.
התגובה
4.
בתגובת המשיבה צוין, כי המבקשת לא ציינה בבקשתה שבקשה קודמת לעיכוב ביצוע נדחתה בבית המשפט המחוזי. נטען כי סיכויי הערעור קלושים, וכי המבקשת לא הביאה ראיה לקיומו של נזק בלתי הפיך אם יעוכב פסק הדין.
דיון והכרעה
5.
אין בידי להיעתר לבקשה לעיכוב ביצוע. הטעם המרכזי למסקנתי נעוץ בכך שהמבקשת לא הצביעה על פגיעה ממשית בה אם לא יעוכב פסק הדין. המבקשת טענה כי ביצוע פסק הדין משמעו פגיעה בלתי מידתית בה ובקבלנים הזוכים. טענה זו מחייבת ראיה, ולכל הפחות, הסבר ממצה. הסבר וראיה כאמור לא נמצאו בבקשה (סעיפים 59-52 לבקשה). גם לאחר שהמשיבה בתגובתה הצביעה על קושי זה, המערערת – אשר הגישה תשובה לתגובה – לא סיפקה הסבר ממצה וראיה כאמור. עוד יצוין, כי טענה זו גם אינה מתיישבת עם דברי המבקשת עצמה. המבקשת מציינת כי עצם ההיכללות במאגר אינו ערובה לקבלת עבודה. לדבריה של המבקשת, היא בעצמה זו שזכאית לפנות לקבלן המתאים על-פי שיקול דעתה, ואין היא מחויבת לפנות לקבלן זה או אחר (סעיף 56). לנוכח דברים אלה, אין בידי לקבל את טענתה.
6.
גם טענתה לפיה המשיבה לא תיפגע אם יעוכב פסק הדין מעוררת ספקות. הזכייה במכרז מקנה זכות להיות חלק מן המאגר. על-פי תנאי המכרז, זכות זו פוקעת בחודש מאי 2015. לעת הזאת, טרם נקבע מועד לשמיעת הערעור. במצב זה, אם יעוכב הביצוע והמשיבה לא תיכלל במאגר מובן שלא תוכל לקבל עבודות. קשה להלום טענה לפיה במצב זה אין היא נפגעת.
7.
בשולי הדברים יוער, כי כתב הבקשה לעיכוב הביצוע נפרש על-פני 18 עמודים, בעוד שפסק דינו של בית המשפט המחוזי נפרש על-פני 8 עמודים בלבד. חלקים נרחבים מן הבקשה מוקדשים לתיאור עניינים שונים שאינם נדרשים לשם הכרעה בעיכוב הביצוע. טוב היתה עושה המבקשת אם היתה ממקדת את בקשתה בטענותיה המרכזיות ביותר, ובעיקר בנפקותו של עיכוב הביצוע במצב הדברים הנוכחי, שעיקרו "מאזן הנוחות" שבין הצדדים.
8.
הבקשה לעיכוב ביצוע נדחית בזאת. המבקשת תישא בשכר טרחת עורך דינה של המשיבה 1 בסך 5,000 ש"ח.
ניתנה היום, כ' באדר
א' התשע"ד (20.2.2014).
ש ו פ ט