החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 8735-22 ע"א 8735-22

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: נדחה
סדר דין אזרחי · פטור מהפקדת ערובה להוצאותבקשה לפטור מתשלום ערובה במסגרת ערעור אזרחי

בית המשפט דחה בקשה לפטור מהפקדת ערובה שהתבססה על טענת חוב של המשיבים כלפי המערערים. נקבע כי החוב שנוי במחלוקת, שכן המשיבים חולקים על חוות דעת המומחה וטוענים כי המערערים חייבים להם, וטענת החשבונות המאושרים לא פורטה. הערובה הועמדה לתשלום עד ליום 20.2.2022.

העובדות

המערערים ביקשו פטור מתשלום ערובה בטענה שהמשיבים חייבים להם סכומי כסף משמעותיים, על בסיס חוות דעת מומחה שמונה בבית המשפט קמא ועל חשבונות מאושרים. המשיבים חלקו על תוקף חוות הדעת וטענו כי המערערים הם החייבים. המערערים לא התייחסו ליכולתם להפקיד את הערובה ולא טענו לסיכויי הערעור.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לפטור את המערערים מהפקדת ערובה על בסיס טענה לחוב של המשיבים כלפיהם?
  2. 2.האם טענה לחשבונות מאושרים שטרם שולמו, שלא פורטה, מצדיקה פטור מערובה?

הלכות

  1. 1

    טענה לחוב של המשיבים כלפי המערערים אינה מצדיקה פטור מערובה כאשר המשיבים חולקים על תוקף חוות דעת המומחה וטוענים כי המערערים הם החייבים.

    ״המשיבים חלקו על תוקפה של חוות דעת המומחה וטענו כי דווקא המערערים הם שנותרו חבים למשיבים כספים״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    כאשר החוב שנוי במחלוקת ולא פורטה טענה לחשבונות מאושרים, לא ניתן לומר כי החוב אינו שנוי במחלוקת.

    ״טענת המערערים לחשבונות מאושרים לא פורטה. בשל כך, לא ניתן לומר כי החוב אינו שנוי במחלוקת״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • פטור מערובה
  • חוות דעת מומחה
  • חשבונות מאושרים
  • סיכויי הערעור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

החלטה בתיק ע"א 8735/22

בבית המשפט העליון

ע"א 8735/22

לפני:

כבוד הרשמת קרן אזולאי

המערערים:

1. אספלט מ.ש.י. בע"מ

2. עבדאללה מטר

נ ג ד

המשיבות:

1. מחצבי אבן ערבול ואספלט בע"מ

2. יפה נוף - תחבורה תשתיות ובניה

בע"מ

בקשת המערערים מיום

19.12.2022 לפטור מהפקדת ערובה; תשובת המשיבה 2 מיום 4.1.2022; תשובת המשיבה 1

מיום 17.1.2022

החלטה

הבקשה לפטור מתשלום ערובה מבוססת, רובה ככולה, על טענת המערערים כי המשיבים חייבים להם סכומי כסף בהיקפים משמעותיים, וזאת בהסתמך על חוות דעת של מומחה שמונה בבית המשפט קמא ועל חשבונות מאושרים שלפי הטענה טרם שולמו. עוד טענו המערערים כי התנהלות המשיבים היא שגרמה למצב שאליו נקלעו.

לא מצאתי לקבל את הבקשה. כפי שהובהר בעמדות המשיבים לבקשה, המערערים כלל לא התייחסו לשאלה אם יש ביכולתם להפקיד את הערובה ואף לא טענו באשר לסיכויי הערעור. בכל הנוגע לשאלת קיומו של חוב של המשיבים כלפי המערערים לא מצאתי שדי בטענות שהועלו כדי להצדיק פטור מערובה מטעם זה בלבד. זאת, הואיל והמשיבים חלקו על תוקפה של חוות דעת המומחה וטענו כי דווקא המערערים הם שנותרו חבים למשיבים כספים. נוסף על האמור, טענת המערערים לחשבונות מאושרים לא פורטה. בשל כך, לא ניתן לומר כי החוב אינו שנוי במחלוקת (ראו, מבין רבים אחרים, בע"מ 8817/21 פלוני נ' פלונית (10.1.2022)). המערערים גם לא הבהירו בבקשתם שבכותרת את טענתם כי התנהלות המשיבים פגמה ביכולתם לגייס את הסכום הנדרש. בנסיבות אלה, לא מצאתי להיעתר לבקשה גם מבלי להידרש לשאלת סיכויי הערעור.

על כן, הבקשה נדחית. הערובה תופקד עד ליום 20.2.2022, שאחרת ההליך עשוי להימחק ללא צורך בהודעה נוספת.

ניתנה

היום, י"ח בשבט התשפ"ג (9.2.2023).

קרן אזולאי, שופטת

ר ש מ ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1טענה לחוב של המשיבים כלפי המערערים אינה מצדיקה פטור מערובה כאשר המשיבים חולקים על תוקף חוות דעת המומחה וטוענים כי המערערים הם החייבים.
  2. 2כאשר החוב שנוי במחלוקת ולא פורטה טענה לחשבונות מאושרים, לא ניתן לומר כי החוב אינו שנוי במחלוקת.