פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
ע"א
8778/14 - ד'
וערעור שכנגד
לפני:
כבוד הרשמת ליאת בנמלך
המערערת:
עיריית חיפה
נ ג ד
המשיבים:
1.
רכבת ישראל
2. פורמלי אדם כהן
3. פורמלי עידו רוטנר
4. פורמלי גלית רוטנר
5. פורמלי נמרוד רוטנר
6. פורמלי קרלו רוטנר
7. פורמלי שירז בן שמחון
8. פורמלי ונס בן שמחון
9. פורמלי שון שמרלינג
10. פורמלי ויקטוריה שמרלינג
11. פורמלי ידין הרשקוביץ
12. פורמלי עילי סבג
13. פורמלי מיכאל סבג
14. פורמלי קרני בן שמחון-סבג
15. פורמלי שירן בן שמחון
16. פורמלי ורד בן שמחון
17. פורמלי אביהו בן שמחון
18. פורמלי נדיה שמרלינג
19. פורמלי יהודית הרשקוביץ
20. פורמלי ישראל הרשקוביץ
21. פורמלי רוטנר צילה
22. פורמלי עמליה כהן
23. פורמלי דוד כהן
24. פורמלי דוד שמרלינג
25. פורמלי ורדית בן שמחון
26. פורמלי חיים הרשקוביץ
27. פורמלי יהושע בן שמחון
בקשה להוצאת מוצגים
החלטה
1.המשיבה 1 עותרת להוצאת שני מוצגים אותם צירפה המערערת לסיכומיה - סיכומים אותם הגישה המערערת בהליך קמא, ובקשה לאישור תובענה ייצוגית שהוגשה נגד המשיבה 1.
לאחר עיון בבקשה ובתגובה איני רואה להיעתר למבוקש.
המערערת הבהירה בתגובה שהגישה כי הבקשה לאישור תביעה ייצוגית שצורפה לתיק מוצגיה הוצגה בפני הערכאה קמא, והיא הפנתה בהקשר זה לפרוטוקול דיון מיום 10.6.2013 ממנו עולה כי בישיבת ההוכחות הגישה באת כוח המערערת עותק של הבקשה לעיון בית המשפט. מפרוטוקול הדיון עולה כי המשיבה 1 לא התנגדה להגשתו של כתב בי-הדין האמור, וממילא לא ניתנה החלטה מפורשת המורה על הוצאתו מן התיק, ובנסיבות אלו איני מוצאת לקבוע כי המערערת אינה רשאית לצרפו לתיק מוצגיה בערכאה זו (השוו ע"א 6957/13 פלוני נ' ביטוח חקלאי אגודה שיתופית מרכזי בע"מ (22.1.2014)).
אשר לסיכומים. אלו אכן אינם מהווים חלק מחומר הראיות במובנו הצר. עם זאת, על פי הפסיקה הנוהגת כיום ננקטת בהקשר זה גישה פרגמאטית, כך שלא נשללת האפשרות לצרף כתבי טענות לתיק המוצגים, ואף צוין כי הדבר נעשה בפועל כדבר שבשגרה וכי לעיתים אף יש בכך "תועלת מעשית לא מבוטלת" (ראו ע"א 7094/09 ברוזובסקי הובלות בע"מ ואח' נ' איתוראן איתור ושליטה בע"מ (15.11.2010). כן ראו: ע"א 1252/15 ד "ר אפרים רימון נ' שמול (21.7.2015); ע"א 1645/15 אדלר נ' לבנת , פסקה 2 (21.6.2015) והאסמכתאות המובאות שם). יוזכר בהקשר זה כי בצירוף הסיכומים שהוגשו בערכאה הדיונית אין כדי לאפשר הפניה לתוכנם באופן שבו הסיכומים בערכאת הערעור אינם "עומדים על רגליהם" (ראו ע"א 3954/09 שווקים חדשים הוצאה לאור בע"מ נ' המועצה להסדר הימורים בספורט , פסקה 5 (22.11.2010)), אלא שהמשיבה 1 אינה טוענת כי סיכומי המערערת כוללים הפניות לסיכומים בהליך קמא באופן שהם אינם עומדים בפני עצמם, אלא ביססה בקשתה על עצם הצירוף של הסיכומים. עוד יוזכר כי תיק הערכאה הדיונית ממילא מצוי בפני ערכאת הערעור.
איני רואה לסטות מן המדיניות האמורה במקרה דנן, ועל כן, איני מוצאת להורות על הוצאת הסיכומים מתיק המוצגים.
2.אשר לבקשות החלופיות של המשיבה 1 - בהתחשב במדיניות הנזכרת לעניין הגשת כתבי טענות שהוגשו בערכאה קמא ובנסיבות העניין בכללותן, מצאתי לאפשר למשיבה 1 לצרף לתיק מוצגיה את הסיכומים אותם הגישה בערכאה קמא.
לעומת זאת אין מקום להיעתר לבקשתה לצירוף תשובתה לבקשה לאישור תובענה ייצוגית ולפסק הדין, שכן אין בפיה כל טענה כי אלו הוצגו בערכאה הדיונית (וככל שברצונה להגישם בבית משפט זה עליה להגיש בקשה להוספת ראיות).
3.סיכומם של דברים - הבקשה להוצאת מוצגים נדחית.
המשיבה 1 רשאית להגיש עד ליום 7.2.2015 שלושה עותקים של סיכומיה בערכאה הדיונית, ואלו יצורפו לתיק מוצגיה (כמוצג 12).
המשיבה 1 תישא בהוצאות המערערת בסך של 1,000 ש"ח.
ניתנה היום, כ"ג
בשבט התשע"ו (2.2.2016).
ליאת
בנמלך
ר
ש מ ת