החלטהעליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 8826/10 איתן אבולעפיה נ. עו"ד אבי אברמבויץ - נאמן על נכסי המערער בפש

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · עיכוב ביצועבקשה לעיכוב ביצוע פסק דין של בית המשפט המחוזי שהוגשה ישירות לבית המשפט העליון

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשה לעיכוב ביצוע פסק דין של בית המשפט המחוזי בפשיטת רגל, בשל כך שהמבקש לא פנה תחילה לבית המשפט המחוזי כנדרש. נקבע כי הדין מחייב פנייה לערכאה שנתנה את פסק הדין, וההעדר פנייה כזו מצדיק כשלעצמו את הדחייה. לא נפסקו הוצאות.

העובדות

המבקש ביקש לעכב את ביצוע פסק דין של בית המשפט המחוזי בפשיטת רגל, לפיו בוטלו משכנתאות שנרשמו על שני נכסי מקרקעין לטובת חברה, מן הטעם שמדובר בעסקאות למראית עין שנועדו להבריח נכסי החייב. המבקש לא פנה לבית המשפט המחוזי בבקשה לעיכוב ביצוע, אלא פנה ישירות לבית המשפט העליון.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם ניתן לפנות לבית המשפט העליון בבקשה לעיכוב ביצוע פסק דין מבלי לפנות תחילה לבית המשפט שנתן את פסק הדין?

הלכות

  1. 1

    הדין מחייב פנייה תחילה לערכאה שנתנה את פסק הדין, והעדר פנייה כזו מצדיק כשלעצמו את דחיית הבקשה

    ״הדין מחייב פניה תחילה לערכאה שנתנה את פסק הדין נשוא הערעור״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עיכוב ביצוע
  • פסק דין
  • בית המשפט המחוזי
  • נאמן
  • משכנתאות
  • עסקאות למראית עין
  • ערעור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

ע"א

8826/10

בפני:

כבוד השופט נ' הנדל

המבקש (המערער):

איתן אבולעפיה

נ ג ד

המשיבים:

1. עו"ד אבי אברמבויץ - נאמן על נכסי

המערער

בפש"ר

2. בנק מזרחי טפחות בע"מ

3. כונס הנכסים הרשמי

4. גילה גרף (אבולעפיה)

בקשה לעיכוב ביצוע

פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב מיום

18.10.10 בפש"ר 1728/02 שניתן על ידי סגנית הנשיאה ו' אלשייך

בשם המבקש (המערער):

עו"ד אלי סמוכה

החלטה

1.

בפניי בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית משפט המחוזי בפש"ר 1728/02 לפיו הורה בית המשפט, לבקשת הנאמן, על ביטול המשכנתאות אשר נרשמו על שני נכסי מקרקעין, לטובת חברת הארט לימטד. הנימוק לבטול המשכנתאות הינו שמדובר

בעסקאות למראית עין אשר נועדו להבריח את נכסי החייב.

2.

המבקש העלה שורה של פגמים שנפלו בפסיקת בית משפט המחוזי, אשר מצדיקים לשיטתו לעכב את ביצועה של ההחלטה. דא עקא, עומדת בפני המבקש משוכה דיונית בבקשה הנדונה.

על פי החומר שהוגש, נראה כי המבקש לא ביקש לעכב את ביצוע פסק הדין בפני בית המשפט המחוזי, אלא פנה ישירות בבקשה לבית משפט זה. הדין מחייב פניה תחילה לערכאה שנתנה את פסק הדין נשוא הערעור. העדר פניה כזו כשלעצמו מצדיק את דחיית הבקשה (ראו תקנות 468-467 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, ע"א 4163/07 שירין בסול ואח' נ' חכמיה בסול ואח' , תק-על 2008(1), 2562 ,עמ' 2563 ובש"א 5/88 גורן נ' מחסני ערובה , פ"ד מב(1) 755).

3.

הבקשה נדחית. אין צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"ד בכסלו תשע"א (1.12.10).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

הלכות

  1. 1הדין מחייב פנייה תחילה לערכאה שנתנה את פסק הדין, והעדר פנייה כזו מצדיק כשלעצמו את דחיית הבקשה