פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
883/13
לפני:
כבוד השופטת ד' ברק-ארז
המבקשים:
1. חברת האחים מ.ר.ש. לוי בע"מ
2. יוסף לוי
3. שלום לוי
4. משה לוי
נ ג ד
המשיב:
פקיד שומה ירושלים
1
בקשת המשיב להבהרת החלטה מיום 18.6.2013
בשם המערערים:
עו"ד ניר טסלר
בשם המשיב:
עו"ד ציפי קוינט-שילוני
החלטה
1.
ביום 18.6.2013 הגיש המשיב "בקשה להבהרה/תיקון החלטה", אשר בה הוא ביקש להבהיר האם החלטתי מיום 9.6.2013 (להלן: ההחלטה ), שהורתה על עיכוב ביצוע של המשך הליכי הגבייה, מתייחסת לכלל הליכי הגבייה הננקטים ביחס לנכסי המבקשים (לרבות חשבונות הבנק ומשכורות המבקשים, כמו גם מכוניתו של המבקש 4) או שמא היא מכוונת רק לדירות המגורים שבבעלותם.
2.
ביום 23.6.2013 הוריתי למבקשים להגיש את תגובתם לכך. בתגובתם מיום 10.7.2013 מציינים המבקשים כי אין הם סבורים שההחלטה זקוקה להבהרה, ולמעשה הם טוענים כי המשיב מנסה לערער על ההחלטה, מבלי שיש לו בסיס בדין לעשות כן. לגופו של עניין, סבורים המבקשים כי נוכח העיקולים שהוטלו על דירות המגורים שלהם עומדת למשיב בטוחה, ולכן אין מקום לאפשר לו לממש עיקולים שהוטלו על נכסיהם האחרים.
3.
הנכסים היחידים שנזכרו בבקשה לעיכוב ביצוע, שהתייחסה לקושי להיפרע מנכסים אלה בשל ההשלכות האישיות הקשות הכרוכות בכך, היו דירות המגורים של המבקשים, שעליהן הוטלו עיקולים (בנוסף, צורפו לבקשה דפי חשבונות בנק, שהיתרות בהם העידו על כך שמימוש פסק הדין לא יוכל להתבסס עליהן בלבד). בנסיבות אלה, החלטתי המקורית התייחסה לנכסי המבקשים כפי שהוצגו על-ידם.
4.
הבקשה שהוגשה כעת והוכתרה בכותרת "בקשה להבהרה/תיקון החלטה" מבוססת למעשה על עובדות נטענות שלא היו בפני בית המשפט – נכסים נוספים שיש לכאורה למבקשים. ככל שהמשיב סבור כי העובדות שנכללו בבקשתו מצדיקות דיון מחודש בבקשה לסעד זמני, עליו לעשות כן בהליך המתאים, ולא כ"בקשה להבהרה/תיקון החלטה". אם תוגש בקשה כאמור, תהיה זו המסגרת המתאימה לדיון בכל טענה נוספת של המבקשים בכל הנוגע להשלכות שעשויות להיות לשינוי החלטתי. לפי שעה, ההחלטה המקורית שניתנה – שהינה ברורה ומדברת בעד עצמה, היינו אינה מוגבלת לנכסים מסוימים – עומדת בעינה.
ניתנה היום, ד' באב התשע"ג (11.7.2013).
ש ו פ ט ת