ע"א 8855/21 פלוני נ. עו"ס חוק הנוער"

ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו ( השופט י' אליהו ) מיום 14.11.2021 בתנ"ז 64076-07-21 שלא לפסול עצמו מלדון בעניינו של המערער .

1.

ההליך נושא הערעור דנן עניינו בקשה שהגישה המשיבה 1 (עובדת סוציאלית לפי חוק הנוער (טיפול והשגחה), התש"ך-1960) ביום 29.7.2021, להארכת צווי הוצאה ממשמורת ביחס לחמשת ילדיהם הקטינים של המערער ובת זוגו לשעבר – המשיבה 2 (להלן: המשיבה ). בין המערער והמשיבה התנהלו ועדיין מתנהלים מספר הליכים בפני המותב ולפיכך, ההליך נושא הערעור דנן נותב אף הוא לטיפולו.

2.

ביום 23.8.2021 הגיש המערער בקשה לסעדים שונים ובהם החלפת העובדות הסוציאליות שמטפלות בקטינים, העברת התיק ל"גורם חדש" שאינו שירותי הרווחה בעיר שבה הם מטופלים כעת, ומתן הוראה לפיה הקטינים ישהו עם המשיבה אך ורק במרכז קשר. לאחר קבלת תגובות יתר הצדדים, דחה המותב ביום 13.9.2021 את בקשת המערער. בהחלטתו ציין המותב כי חלק מהסעדים שנתבקשו אינם בסמכותו וכי לא הוכחה הצדקה להיעתר ליתר חלקי הבקשה. עוד ציין המותב כי התרשם שלשכת הרווחה מספקת למשפחה טיפול הולם, והוסיף "טוב יעשה [המערער] אם במקום להמשיך ולעמוד מנגד 'בגדר צופה' תוך העלאת ביקורת בלתי פוסקת כלפי כולי עלמא, תוך התנערות מוחלטת מכל אחריות ונגיעה למצבם של הקטינים, יפעל לחידוש ויצירת קשר עם ילדיו [...]".

3.

ביום 19.10.2021 הגיש המערער בקשה לביטול דיון שנקבע ליום שלמחרת, על רקע העובדה שהגיש בקשה לפסילת המותב. בבקשה הוסבר כי בא-כוחו של המערער (להלן גם: בא-הכוח ) הגיש בקשת פסלות ביום 18.10.2021, אך זו לא נקלטה במערכת, ולעמדת בא-הכוח "הדברים אינם מקריים ומתרחשים בשל ביקורתו החריפה [של בא-הכוח] על ההטיה הקשה של כבוד [המותב] כנגדו וכנגד מרשו". בקשת הפסלות עצמה צורפה כנספח לבקשה ונטען בה, בין היתר, כי המותב מחזיק ב"דעה מקובעת" נגד בא-הכוח בעקבות הליך קודם שהתנהל בפני המותב בעניינם של בא-הכוח עצמו ובני משפחתו. באותו הליך קודם, כך נטען, המותב אמר "אמירות קשות מאוד" על בא-הכוח אשר מקימות בין השניים "קרבה משפטית".

עוד נטען בבקשת הפסלות, באשר להליך הנוכחי, כי "בניצוח כושל מאוד של בית המשפט, כבודו הרס את ילדי [המשפחה]" בכך שלא העבירם למשמורתו של המערער; כי המותב מחזיק בדעה קדומה ביחס למערער אשר באה לידי ביטוי, בין היתר, ב"טון דיבורו"; וכי המותב "נוקם ב[מערער], על גב עתיד ילדיו, הורס את עתידם תוך התעלמות פטרונית של מי שהשררה בידיו". באופן ספציפי הלין המערער על ההחלטה מיום 13.9.2021, אשר הייתה לגישתו "שטחית ומזלזלת" וניתנה תוך התעלמות מטענותיו ומהסכנה שנשקפת לקטינים מפני המשיבה. סכנה זו, כך המערער, באה לידי ביטוי מיוחד באירוע שבו ניסתה המשיבה לבצע מעשה אובדני בנוכחות הקטינים. המערער טען כי ניסיון זה הוסתר "בכוונת מכוון" על ידי גורמי הרווחה, ואף שבא-הכוח הביא את הנושא לידיעת המותב במהלך דיון מיום 18.8.2021, המותב נמנע מלנקוט צעדים בנושא. כמו כן הלין המערער על החלטה נוספת שנתן המותב בהליך אחר, אשר נוגעת להסדרי המזונות; העלה השגות על התנהלותם של גורמי הרווחה; וטען כי יישום הכלל של "משפחה אחת – שופט אחד" מוביל בענייננו להנצחת יחס עוין ומפלה כלפיו מצד המותב.

להשלמת התמונה יצוין כי מהחלטה שנתן המותב ביום 19.10.2021 עולה כי הדיון שהיה קבוע ליום המחרת בוטל מסיבות שאינן קשורות לבקשת הפסלות.

4.

לאחר קבלת תגובות המשיבים לבקשת הפסלות, ולאחר שהמערער הגיש תשובה לתגובת המשיבה 1, המותב דחה את בקשת המערער ביום 14.11.2021. בפתח נימוקיו הביע המותב ביקורת על תוכנה וניסוחה של בקשת הפסלות, וכן הדגיש כי הבקשה הוגשה מבלי שצורף לה תצהיר מטעם המערער. לגופו של עניין ציין המותב כי ההליכים בעניינו של בא-הכוח הסתיימו לפני למעלה מחמש שנים וכי אין להם רלוונטיות להליך הנוכחי, ומכל מקום, הליך זה אינו המקום להשגותיו של בא-הכוח על ההתרחשויות באותם הליכים קודמים. המותב הדגיש כי הוא אינו מנוע מלדון בעניינו של בא-הכוח ולא מתקיימת בינם "קרבה משפטית" כלשהי, והוסיף "[...] ככל שכך סבור ב"כ [המערער] ואין אלא להצר על כך, אין עליו כל חובה להמשיך ולייצג בתיק".

עוד ציין המותב כי בקשת הפסלות היא "המשך ישיר לבריונות הדיונית והזילות שנוהגים [המערער] ובא כוחו, כלפי בית המשפט וגורמי הרווחה", וכי היא "מדגימה היטב את התנהלותו הנפסדת של [המערער], התנערותו מכל אחריות בין התנהלותו למצבם של הקטינים [כך במקור] והיא נגועה בחוסר תום לב קיצוני". המותב הוסיף כי המערער אינו משתף פעולה עם שירותי הרווחה, וציטט בהקשר זה מתוך פסק דין מהליך אחר שהתנהל לפניו ומתוך פרוטוקול הדיון באותו הליך. המותב הדגיש כי טענותיו של המערער אינן מקימות עילת פסלות, והוסיף כי עילות הפסלות הנטענות התגבשו זמן רב לפני הגשת הבקשה – כך שהמערער לא עמד בחובה להעלות את טענת הפסלות "מיד לאחר שנודע [לו] על עילת הפסלות ולפני כל טענה אחרת" (כהוראת תקנה 173(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018). לבסוף חייב המותב את המערער בהוצאות המשיבה בסך 2,000 ש"ח ובהוצאות לטובת אוצר המדינה בסך 2,000 ש"ח נוספים.

5.

מכאן הערעור שלפניי, אשר הוגש ביום 26.12.2021 לאחר שהרשמת ש' עבדיאן נעתרה לבקשת המערער להארכת מועד להגשתו (בש"א 8557/21), והוא הועבר לטיפולי לאחר שהרשם ר' גולדשטיין נעתר ביום 9.1.2022 לבקשת המערער לפטור מעירבון. המערער טוען כי העובדה שהמותב נתן למשיבה "גישה חופשית" לקטינים גם לאחר שלמד על הניסיון למעשה אובדני שביצעה בנוכחותם, מקימה כשלעצמה חשש ממשי למשוא פנים – וכי התנהלותו של המותב כלפיו וכלפי בא-כוחו אך מחזקת את עילת הפסלות שהתגבשה. המערער מוסיף וטוען כי הכלל של "משפחה אחת – שופט אחד" סותר את העיקרון שלפיו על המותב היושב לדין להיות נקי מדעה מוקדמת. כמו כן חולק המערער על הנימוקים שהובאו בהחלטת הפסלות, ובפרט על "ההמלצה של כבודו ל[בא-הכוח] שלא לייצג את [המערער]" ועל העובדה שהמותב התייחס להתנהלותו כ"נפסדת". לבסוף טוען המערער כי המותב נוהג להטיל עליו הוצאות "כאמצעי להרתיעו מלקבל את יומו ולהיאבק", ולפיכך הוא מבקש כי תבוטלנה ההוצאות שבהן חויב בהחלטת הפסלות.

כמו כן מבהיר המערער כי הערעור דנן ממוקד בהתנהלותו של המותב בכל הנוגע לניסיון של המשיבה למעשה אובדני, וכי הוא אינו טוען לקיומה של איזו מעילות הפסלות הסטטוטוריות שמעוגנות בסעיף 77א(א1) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט ). עוד מציין המערער כי היחס השלילי של המותב לבא-כוחו אינו עומד בבסיס הערעור אלא מהווה "רקע בלבד".

6.

דין הערעור להידחות. המבחן לפסלות שופט מעוגן בסעיף 77א לחוק בתי המשפט, ולפיו יש לבחון אם עלה בידי המבקש להראות חשש ממשי למשוא פנים מצד המותב. לא מצאתי כי חשש כזה מתקיים בענייננו. תחילה אציין כי משתָּחַם המערער את ערעורו לטענה בדבר הניסיון האובדני של המשיבה ותגובת המותב לכך, הרי שאין מקום להידרש במסגרת הערעור לטענות בעניין החלטות קודמות של המותב או בעניין ההיכרות בין המותב לבא-הכוח. למעלה מן הצורך אבהיר כי ממילא לא היה בטענות אלו כדי להקים עילת פסלות, בין היתר, נוכח השיהוי הכבד שדבק בהן ואשר לגביו לא סיפק המערער כל הסבר המניח את הדעת (ראו, למשל: ע"א 782/21 פלוני נ' פלונית , פסקה 10 (20.4.2021); ע"א 2601/21 פלוני נ' פלונית , פסקה 7 (9.5.2021)). כמו כן, לא מצאתי ממש בהשגותיו של המערער על הכלל של "שופט אחד למשפחה אחת", ואסתפק בהפניה לפסיקה שדנה בהגיונו של כלל זה על רקע טענות לעילת פסלות (ראו, למשל: ע"א 8059/21 פלוני נ' פלוני , פסקה 10 (23.1.2022); ע"א

585/10 פלונית נ' פלוני , פסקה 7 (10.5.2010)).

אף לא שוכנעתי כי קמה בענייננו עילת פסלות בעקבות האופן שבו התייחס המותב לטענה בדבר הניסיון של המשיבה למעשה אובדני, לרבות במסגרת ההחלטה מיום 13.9.2021. השגותיו של המערער בהקשר זה מקומן בהליכי ערעור מתאימים ולא בהליכי פסלות (ע"א 5733/21 פלוני נ' פלוני , פסקה 11 (30.8.2021)) ולמעלה מן הצורך אוסיף כי לא מצאתי ממש בטענה כי ההתרחשויות הללו מקימות חשש ממשי למשוא פנים בניהול ההליך או כי הן מעידות על דעה קדומה של המותב ביחס למערער.

7.

לבסוף אציין כי האופן הבוטה והמשתלח שבו נוסחו בקשת הפסלות והערעור שלפניי – ראוי לכל גנאי, וכפי שכבר נפסק, אין מקום לאפשר לבעל דין להביא באמצעות פרובוקציות להחלפת המותב הדן בעניינו (ראו, אך לאחרונה: ע"א 8799/21 פלוני נ' פלונית , פסקה 6 (26.1.2022)). משכך, אין לבוא חשבון עם המותב על שהתייחס בהחלטתו בחריפות הראויה להתבטאויותיו אלה של המערער.

8.

אשר על כן, הערעור נדחה. משלא נתבקשה תשובה, ולפנים משורת הדין, לא ייעשה צו להוצאות בערעור.