ע"א 8954/06 ווקף מוחמד ואברהים עבדלרבו מעו נ. האפטרופוס הכללי

לפניי בקשה לשינוי בעל דין עקב העברת זכויות.

1.

ההליך נסוב על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים, שדן בתביעות סותרות לזכויות בעלות בחלקות מקרקעין במזרח ירושלים. הסכסוך הועבר לבית המשפט בהתאם להוראת סעיף 43 לפקודת הסדר זכויות במקרקעין [נוסח חדש], התשכ"ט-1969. בית המשפט המחוזי קבע כי המערערים לא הוכיחו את בעלותם במקרקעין ודחה את תביעתם להירשם כבעלי הזכויות.

2.

לאחר הגשת הערעור לבית משפט זה הודיע עו"ד שלמה מורדוך, שייצג את המשיב 7 בבית המשפט קמא, כי אינו מייצג את המשיב 7 מזה זמן רב, עת הנכס נשוא התביעה נמכר לה"ה יצחק מאמו בנאמנות, ביום 19.4.2001. משנתבקש עו"ד שלמה מורדוך להודיע את כתובת מענו של משיב 7, הוא הודיע (ביום 18.2.2007) כי משיב 7 נפטר לפני שנים רבות וכי ייצג בזמנו את יורשיו. עוד מסר עו"ד מורדוך כי ביום 19.4.2001 נמכר הנכס למר יצחק מאמו בנאמנות, ובמסגרת הסכם המכר הומחו כל הזכויות והחובות של יורשי המנוח לאותו רוכש, לרבות הזכויות והחובות הנובעים מהתביעה שהייתה תלויה ועומדת אותה עת בבית המשפט המחוזי. עו"ד שלמה מורדוך הודיע כי חרף מאמצים רובים, לא הצליח לאתר את מר יצחק מאמו. בעקבות זאת הודיעו המערערים (ביום 8.3.2007) כי איתרו את מר יצחק מאמו, וכי העבירו לו את הודעת הערעור על נספחיה, בצירוף צו סיכום הטענות. בהחלטת כב' הרשמת ש' ליבוביץ (מיום 21.3.2007) התבקש מר יצחק מאמו להבהיר האם הוא מעוניין להחליף את משיב 7. לא הוגשה כל תגובה מטעמו של מר יצחק מאמו לבקשה זו. משכך, קבעה כב' הרשמת ליבוביץ מיום 13.6.2007, כי המערערים יגישו בקשה מטעמם לצירוף בעל דין חדש, המלווה בתצהיר.

3.

בעקבות זאת הגישו המערערים בקשה לצירופו של מר יצחק מאמו-ראובן כמשיב לערעור. הבקשה מתבססת על האמור בהודעתו של עו"ד שלמה מורדוך ונתמכת בתצהיר בא-כוחם של המערערים. לדברי המערערים, הם העבירו את הודעת הערעור בדואר רשום עם אישור מסירה למר יצחק מאמו ביום 8.3.2007, והודעת הערעור נמסרה בדירת מגוריו לאשתו יעל מאמו.

4.

תקנה 37 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, מאפשרת לבית המשפט להתיר המשך המשפט כנגד אדם אחר, כאשר הזכות העומדת לדיון הוסבה. תקנה 426 מחילה דברים אלה גם על ערעור. אכן, נסיבות בהן במהלך הדיון הועבר הנכס השנוי במחלוקת לאדם אחר עשויות להצדיק חילוף בעל דין (ראו, יואל זוסמן סדר הדין האזרחי (בעריכת ד"ר שלמה לוין) בע"מ 209). בנסיבות העניין, אני סבורה כי ניתן להיענות לבקשת המערערים לשינוי בעל דין. על פי הנמסר בבקשה, מר מאמו נכנס לנעליו של משיב 7 בהתייחס לכל זכות ועניין שהיו לו בקשר להליכים. לכן הוא מהווה צד נדרש וראוי לשם בירור הסכסוך נשוא הערעור. אשר ליורשיו של משיב 7, המערערים אינם עומדים על כך שההליכים ימשיכו להתברר גם כנגדם. במצב דברים זה, משהוגשה הבקשה לשינוי בעל דין מטעם המערערים, לא מצאתי טעם שלא להיעתר לה.

אי לכך, הבקשה לשינוי בעל דין מתקבלת. המזכירות תעדכן את פרטיו של מר יצחק מאמו-ראובן בהתאם לבקשה לצירוף בעל דין ותוודא המצאת צו סיכום הטענות לידיו. מר יצחק מאמו-ראובן יגיש את סיכום טענותיו על יום 13.12.2007, בהתאם לצו סיכומי הטענות מיום 12.12.2006.

החלטה זו תתויק בתיקי השופטים שישבו בדין.