פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 8954/10 יצחק רוזנבלו נ. מרק קולברון

ניתן ביום

בקצרה

חוזים · השבת הלוואה במסגרת עסקה בין הצדדיםערעור וערעור שכנגד על פסק דין, הכרעה בדרך של פשרה לפי סעיף 79א(א) לחוק בתי המשפט

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דן בשאלת סכום ההחזר של הלוואה שניתנה על ידי המערערים למשיבים במסגרת עסקה בין הצדדים. ההכרעה נעשתה בדרך של פשרה, והמשיבים חויבו לשלם סכום נוסף של 100,000 ש"ח בתוספת הצמדה וריבית. הערעור והערעור שכנגד נדחו, ללא צו להוצאות.

העובדות

המערערים נתנו הלוואה למשיבים במסגרת עסקה בין הצדדים. המשיבים טענו כי סכום ההחזר ליום הגשת התביעה שכנגד הוא 629,000 ש"ח, והמערערים טענו כי הסכום הוא 869,500 ש"ח.

השאלות המשפטיות

  1. 1.מהו הסכום שעל המשיבים להשיב למערערים בגין ההלוואה שניתנה במסגרת העסקה בין הצדדים?

הלכות

  1. 1

    ההכרעה במחלוקת על סכום ההשבה נעשתה בדרך של פשרה, והמשיבים ישלמו סכום נוסף של 100,000 ש"ח מעבר לסכום ששולם, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה שכנגד.

    ״על המשיבים להוסיף לסכום שכבר שולם על ידם סך של 100,000 ש"ח, ליום הגשתה של התביעה שכנגד.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הלוואה
  • פשרה
  • הפרשי הצמדה וריבית
  • תביעה שכנגד
  • ערעור שכנגד
  • סעיף 79א
  • אין צו להוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

8954/10

וערעור שכנגד

לפני:

כבוד הנשיא א' גרוניס

כבוד השופטת א' חיות

כבוד השופט נ' הנדל

המערערים:

1. יצחק רוזנבלו

2. אדי רוזנבלו

3. אביטל רוזנבלו

נ ג ד

המשיבים:

1. מרק קולברון

2. לרה קולברון

ערעור על פסק דינו של בית המשפט

המחוזי בירושלים בת"א 2155/08 מיום 12.10.2010 שניתן ע"י כב' השופט י'

שפירא

תאריך הישיבה:

י"א באדר התשע"ב

(5.3.12)

בשם המערערים

והמשיבים שכנגד:

עו"ד עזרא שרייבר

עו"ד יואל שרייבר

בשם המשיבים והמערערים שכנגד:

עו"ד פנחס סיון

עו"ד מיטל כהן

פסק-דין

1.

בחנו את החומר שבכתב והגענו לכלל מסקנה כי הסוגיה היחידה הטעונה הכרעה נוגעת להחזר ההלוואה שניתנה על ידי המערערים 2-1 (להלן – המערערים ) למשיבים, במסגרת העסקה שנעשתה בין הצדדים. השאלה שנותרה פתוחה היא מהו הסכום שעל המשיבים להחזיר למערערים. הבהרנו הדברים לבעלי הדין בראשית הדיון.

2.

לגבי השאלה הנזכרת קיבלו בעלי הדין את הצעתנו לפיה ההכרעה תהא על דרך הפשרה, בהתאם לסעיף 79א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984. בעוד שהמשיבים טוענים כי סכום ההחזר הוא, ליום הגשתה של התביעה שכנגד, 629,000 ש"ח, הרי המערערים טוענים כי נכון למועד הנזכר הסכום אמור להיות 869,500 ש"ח.

3.

לאחר ששקלנו את טיעוניהם של בעלי הדין הגענו לכלל מסקנה כי על המשיבים להוסיף לסכום שכבר שולם על ידם סך של 100,000 ש"ח, ליום הגשתה של התביעה שכנגד. הסכום יישא הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשתה של התביעה שכנגד. על המשיבים לשלם את הסכום תוך 45 ימים מעת המצאת פסק דין זה לידיהם. מהפרשי ההצמדה והריבית יופחת הסכום של הריבית (ליבור והתוספת לו) ששולם על ידי המשיבים (והתווסף לסכום של 629,000 ש"ח).

הערעור והערעור שכנגד נדחים איפוא, בכפוף לאמור לעיל.

אין צו להוצאות.

ניתן היום, י"ב באדר התשע"ב (6.3.2012).

ה נ ש י א

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1ההכרעה במחלוקת על סכום ההשבה נעשתה בדרך של פשרה, והמשיבים ישלמו סכום נוסף של 100,000 ש"ח מעבר לסכום ששולם, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה שכנגד.