פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
ע"א
8955/14
ע"א 8956/14
לפני:
כבוד הרשם גלעד לובינסקי
המערער:
מייק ואן קול
נ ג ד
המשיבים:
1. מדינת ישראל
2. משרד המשפטים
3. אסתר שמטר, שופטת בימ"ש מחוזי מרכז
4. דבורה ברלינר, נשיאת בימ"ש מחוזי תל אביב
5. אסתר נחליאלי חיאט, רשמת בימ"ש מחוזי תל אביב
6. דליה גנות, שופטת בימ"ש מחוזי תל אביב
7. גיא שני, רשם בימ"ש העליון ירושלים
8. מנהלת לשכת הסיוע המשפטי בתל אביב
9. המשרד לביטחון פנים
10. משטרת ישראל
11. רפ"ק יעקב אוסטרובסקי, רמ"ח תחנת משטרת
מסובים
12. משרד הבריאות
13. ד"ר מרינלה לבן, הפסיכיאטר המחוזי, אזור
מרכז
14. ד"ר איגור ברש, סגן פסיכיאטר מחוזי, אזור
מרכז
15. צה"ל, ראש ענף קליני
16. מכבי, שרותי בריאות
17. ד"ר ירחמיאל ברבר, פסיכיאטר מחוזי, אצל מכבי
18. ד"ר מאשה פישמן, רופאת משפחה מומחית
19. שרותי בריאות כללית
20. מרכז לבריאות נפש "גהה"
21. ד"ר ארז ברנע, מתמחה בפסיכיאטריה
"גהה"
22. ד"ר נחום כץ, מומחה בפסיכיאטריה
"גהה"
23. ד"ר ליובוב לנדסברג, שח"ל טלרפואה
בע"מ
24. ענבל פייפל
25. המוסד לביטוח הלאומי
26. המכון להערכה תפקודית, בית החולים לוינשטיין
27. ד"ר מ. קסטנו, רופא מומחה לפסיכיאטריה
בקשה לפטור מאגרה ומעירבון
פסק-דין והחלטה
1.
שני ההליכים שבכותרת מכוונים
כנגד אותו פסק דין של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (ת"א 40540-11-14
ות"א 40523-11-14 - פסק דין מיום 14.12.2014). זאת ועוד, הערעורים נחזים
להיות דומים עד כדי זהות, למעט זהותם של המשיבים המופיעים בכל אחד מן ההליכים. אף
בקשות הפטור בכל אחד מן ההליכים נחזות להיות זהות.
ברי, כי לא היה מקום להגשתם של שני הליכים ערעוריים נפרדים
המכוונים כנגד אותה החלטה
שיפוטית. אשר על כן, מורה אני כי ע"א 8955/14 יימחק, וכי ההשגה על פסק הדין האמור תתברר בגדרו של ע"א 8956/14 (הכולל את כל המשיבים הנזכרים בע"א 8955/14 וכן משיבים נוספים).
2.
לעניין הבקשה לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון בע"א 8956/14:
כידוע, בעל דין המבקש פטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון נדרש לבסס שני תנאים מצטברים: ראשית, עליו להוכיח כדבעי את חוסר יכולתו הכלכלית, ולשם כך עליו להציג תשתית עובדתית וראייתית מלאה ביותר ועדכנית (ראו בש"א 4807/11 מזרחי נ' פקיד שומה פתח-תקוה
(29.6.2011)); ושנית, עליו לשכנע כי קיימים סיכויים מספקים להצלחת ההליך (קיומה של עילה לצורך פטור מאגרה; וסיכויים ממשיים לצורך פטור מעירבון).
בענייננו, איני סבור כי מתקיימים איזה משני התנאים המנויים לעיל. בקשת הפטור אינה כוללת תשתית עובדתית וראייתית, ולוּ
מינימאלית , לעניין מצבו הכלכלי של המערער, ודי שאציין לעניין זה כי היא אינה נתמכת בתצהיר או באסמכתאות כלשהן. ודוק: על מנת לזכות בפטור מאגרה ומעירבון אין די בהפניה סתמית להחלטות פטור קודמות, אלא יש לבסס ולהוכיח את טענת היעדר היכולת הכלכלית. כזאת לא עשה המערער. בנוסף, עיון בכתב הערעור מעלה כי ספק אם ההליך מגלה עילה, ובוודאי שהוא אינו עומד ברף (הגבוה יותר) הנדרש לצורך מתן פטור מעירבון.
בקשת הפטור נדחית, איפוא. בשים לב לשיקולים השונים הצריכים לעניין, ראיתי להעמיד את העירבון על סכום של 10,000 ₪. יובהר, כי מדובר בסכום מתון יחסית לסכומי העירבון הנוהגים בבית משפט זה, בפרט בשים לב למספרם הרב של המשיבים. האגרה תשולם תוך 30 ימים מיום המצאת החלטה זו, והעירבון יופקד תוך אותו מועד - שאם לא כן יימחק ההליך או יירשם לדחייה, לפי העניין, ללא צורך בהודעה נוספת.
ניתנה היום, ט' בטבת תשע"ה (31.12.2014).
גלעד לובינסקי, שופט
ר ש ם