ע"א 8959/12 חסן כבישי נ. סלאח כבישי

1.

בפניי בקשה לפטור מהפקדת עירבון ולחלופין להפחתתו בהליך שבכותרת שעניינו ערעור על פסק דין ופסק דין משלים של בית המשפט המחוזי בחיפה אשר דחה את תביעת המערער נגד המשיב 1 (אך קיבל תביעתו נגד המשיב 3) לעניין זכויות בנכס מקרקעין.

העירבון בהליך הועמד על סך של 30,000 ש"ח והמערער טוען כי ידו אינה משגת להפקיד עירבון בשיעור זה בהדגישו כי הוא מבוגר, מצבו הבריאותי אינו טוב והוא מתקיים מקצבת זקנה ופנסיה בסך כולל של כ-5,500 ש"ח. המערער מוסיף כי על נכסי המקרקעין שבבעלותו בנויות דירת מגוריו ודירות המגורים של בניו, ואין ברשותו נכס מקרקעין אותו יוכל למכור. כן הוא טוען כי ילדיו הבגירים אינם יכולים לסייע בידו וכי בהליך בגלגולו הקודם הופחת שיעור העירבון אותו הוא נדרש להפקיד.

2.

המשיב 1 מתנגד לבקשה בהדגישו כי בבעלות המערער חמישה נכסי מקרקעין וכי הוא מכר לבניו ללא תמורה זכויות בנכס מקרקעין נוסף שהינו שטח לבניה. כן טוען המשיב 1 כי סיכויי הערעור אינם טובים.

3.

לאחר שעיינתי בחומר שבפניי הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.

המערער לא פירט כנדרש את סך הוצאותיו והוא עצמו ציין בבקשתו כי בבעלותו מספר נכסי מקרקעין, ולא הבהיר מדוע אין באפשרותו ליטול הלוואה ולהעמיד איזה מנכסיו אלו כבטוחה להשבתה. כמו כן, טענת המערער לפיה אין בידי בניו הבגירים לסייע בגיוס כספי העירבון לא פורטה ולא נתמכה באסמכתאות כנדרש (וראו: בש"א 6411/11 שני נ' עו"ד חבר, נאמן לנכסי החייב (3.10.2011); בש"א 9998/09

ונדר נ' בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ (17.12.2009)), והדברים מקבלים משנה תוקף נוכח טענת המשיב 1 (אשר נתמכה בנסח מקרקעין) לפיה המערער העביר לבניו בשנת 2012 זכויות בנכס מקרקעין ללא תמורה.

בנסיבות אלו ומשהעירבון הועמד לכתחילה על סכום שאינו ברף הגבוה (ככל הנראה בהתחשב בעובדה שהערעור מופנה למעשה כלפי המשיב 1 בלבד ובסכום ההוצאות בהן חוייב המערער בבית המשפט קמא), אין מקום לפטור את המערער מהפקדת עירבון או להפחית את שיעורו.

עירבון בשיעור שנקבע יופקד בתוך 21 ימים ממועד המצאת החלטה זו (ימי הפגרה יבואו במניין), שאם לא כן יירשם הערעור לדחיה ללא הודעה נוספת.