פרטי ההליך
ב
בית המשפט העליון
בשבתו כבית משפט
לערעורים אזרחיים
ע"א
8998/00
בפני:
כבוד המשנה לנשיא ש' לוין
כבוד
השופט י' אנגלרד
כבוד
השופט א' ריבלין
המערער
:
דנאל
(אדיר יהושע) בע"מ
נגד
המשיבים
:
1.
המוסד לביטוח לאומי
2.
מוקד אנוש בע"מ
3.
סקיוטק בע"מ
4.
השמירה - מדיקל בע"מ
ערעור
על פסק דינו של בית המשפט המחוזי
בתל-אביב-יפו
מיום 6.12.00 בה"פ 1201/00
שניתן
על ידי כבוד השופט י' זפט
תאריך הישיבה:
ל' אב תשס"א
(19.8.2001)
בשם
המערער
:
עו"ד עדי ליבוביץ
בשם
המשיב
1:
עו"ד ששפורטה
בשם
המשיב 2: עו"ד אשר שור
בשם
המשיב 3: עו"ד ג'ון גבע
בשם
המשיב 4: עו"ד בנימין ברץ
פסק-דין
נראה לנו שדין הערעור להידחות. שלוש השגות של המערערת כנגד זכייתה של המשיבה מס' 2 ראויות להתייחסות.
1.ועדת המכרזים בטלה את דרישת התקן שהיתה כלולה בין תנאי המכרז לאחר שנתברר שאין תקן ישראלי למוצרים נשוא המכרז. השופט המלומד סבר שביטול התקן לא היה חוקי ולפיכך כשנתברר ששתי החברות החזיקו בתו תקן אמריקאי סרב להתערב בהחלטה. מסקנה זו מקובלת עלינו.
2.היה אישור כולל של רואה החשבון על הצעת המשיבה מס' 2. אך לא היתה חתימה שלו על כל אחד מהפריטים. השופט המלומד סבר שהמדובר בפגם טכני ולא ראינו להתערב בשיקול דעתו.
3.המערער טען לפנינו שלא היה מקום שועדת המכרזים תאשר הצעה יחידה והוא - לאור הילכת בג"ץ 7217/95 פ"ד נא(3) 561. בתשובה לכך הפנה מר שור, בשם המשיבה מס' 2, את תשומת לבנו לנספח "י" למסמכי המערער, לאות לכך שועדת המכרזים נתנה את דעתה לשאלה אם יש לאשר הצעה של רשימת מציעים או של מציע אחד והחליטה לטובת האלטרנטיבה השניה; עיינו בפסק הדין שניתן בבג"ץ 7217/95 ולא מצאנו שקיימת מניעה, במקרה מתאים, לאשר מציע אחד והוא - כאשר קיימים טעמים המצדיקים את הדבר - כמו פער גדול בין ההצעות השונות או טיבו של המוצר שבו מדובר. הגענו איפוא לכלל המסקנה שדינו של הערעור להידחות גם בענין זה.
אנו דוחים את הערעור. אין צו להוצאות.
ניתן היום, ל' אב תשס"א
(19.8.2001).
המשנה לנשיא ש
ו פ ט ש ו פ ט