ע"א 9004/12 עיריית ת"א יפו נ. דוד מיכקשווילי

השופט י' עמית :

בקשה מטעם המערערת, עיריית תל אביב-יפו (להלן: העירייה ), להבהרת האמור בפסק דיננו מיום 28.7.2014 בנוגע לחיוב המשיבים בשכר טרחת עורך דין.

1.

המשיבים הגישו לבית המשפט המחוזי בתל אביב תביעה נגד העירייה, ומשזו התקבלה, חויבה העירייה בתשלום הוצאות המשיבים ושכר טרחת עורכי דינם בסך 70,000 ₪. העירייה הגישה ערעור לבית משפט זה, ובפסק דיננו מיום 28.7.2014 קיבלנו את הערעור והורינו כדלקמן:

"סוף דבר, שדין הערעור להתקבל. החיוב בהוצאות בסך 70,000 שהושת על העירייה בטל, והמשיבים ישאו בשכר טרחת העירייה בשתי הערכאות בסך 100,000 ₪" ( שם , פיסקה 25).

2.

לטענת העירייה, המשיבים נאותו לשלם לה את הסך של 100,000 ₪ אשר הושת עליהם בערעור, אולם מסרבים להשיב לידיה את הסך של 70,000 ₪ אשר שולם להם על פי פסק דינו של בית משפט קמא.

המשיבים, מצדם, טוענים כי הסך של 100,000 ₪ שנפסק לחובתם בערעור כולל בתוכו גם את סכום ההשבה של 70,000 ₪ בגין החיוב שבוטל.

3.

לנוכח "אי הבהירות" הנטענת, נבהיר את הדברים בשפה פשוטה ובהירה אשר לא תותיר מקום לפרשנויות שונות ומשונות.

בפסק דיננו קבענו כי החיוב בהוצאות שהושתו על העיריה בטל . בטלות החיוב בהוצאות מחייבת את השבת הסך של 70,000 ₪ ששילמה העירייה על פיו.

בסמוך לכך קבענו כי המשיבים ישאו בשכר טרחת עורכי דינה של העירייה בשתי הערכאות בסך 100,000 ₪. חיוב זה הוא חיוב נפרד אשר על המשיבים לקיים, וזאת בנוסף להשבת הסכום שנפסק בבית משפט קמא. במילים אחרות, בגין ניהול ההליך בשתי הערכאות, "חסרון הכיס" של המשיבים בגין החיוב בשכר טרחת עורכי דינה של העירייה מסתכם בסך של 100,000 ₪. ואילו על פי פרשנות המשיבים, חסרון הכיס שלהם בגין ניהול ההליך בשתי הערכאות מסתכם ב-30,000 ₪ בלבד. פרשנות זו אינה מתיישבת עם האמור בפסק דיננו.

4.

אשר על כן, מובהר בזאת כי על המשיבים להשיב לעירייה את הסך של 70,000 ₪ אשר שולם להם על פי פסק דינו של בית משפט קמא, וזאת בנוסף לתשלום בסך 100,000 ₪ אשר כבר הועבר על ידם לעירייה.

לפנים משורת הדין אין צו להוצאות בגין בקשה זו.