פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
ע"א
9113/11
לפני:
כבוד הרשם גיא שני
המערערים:
1. יהושע נוה
2. נועה גני
נ ג ד
המשיבות:
1. קלאב הוטלס אינטרשיונל (א.ק.ה )
בע"מ
2. חברת הפיקוח ט.ק.ה בע"מ
3. קלאב הוטל ניהול (1996) בע"מ
4. עמותת בעלי יחידות טיים שרינג בטבריה קלאב הוטל
הוגש הליך
החלטה
המשיבה 4 סבורה כי אין חשיבות מהותית לשאלה אם פסק-הדין בה"פ 52898-11-12 מהווה בענייננו "אסמכתא" או "ראיה". אולם, לפי הדין, יש לכך למצער חשיבות דיונית . טעם הדבר הוא שלגבי מסמכים הבאים להוכיח עניין שבעובדה (להבדיל מאסמכתאות משפטיות שנועדו אך ורק לתמוך בטענה נורמטיבית), רשאי בעל-דין לצרפם לסיכומיו רק אם אלה התקבלו כדין כראיה בערכאה הדיונית, או לחילופין התקבלו על-פי החלטה המתירה הגשת ראיות נוספות בערעור. ודוק: בעל-דין בערעור אינו רשאי להציג ראיות נוספות שלא הוגשו והתקבלו על-ידי הערכאה הדיונית, אלא אם הדבר הותר במפורש על-ידי ערכאת הערעור. לכך מתווספת הנחיה 7(ב) להנחיות נשיאת בית-המשפט העליון, המורה כי "לא תהיה בסיכומים בכתב התייחסות לראיה שהגשתה התבקשה ולא ניתן יהיה לצרפה לתיק המוצגים". על רקע זה, ובהינתן שפסק-הדין בה"פ 52898-11-12 לא צורף לסיכומים אך ורק כאסמכתא התומכת בטענה נורמטיבית, הרי שהיה על המשיבה 4 להגיש בקשה לצירופו של פסק-הדין (בלי לצרפו בפועל), ולטעון במסגרת הבקשה כל טענה רלוונטית, לרבות באשר לחשיבותו של המסמך, לדידה.
אשר על כן, הסיכומים מטעם המשיבה 4 יוחזרו לידיה, והיא תגיש אותם מחדש, תוך 7 ימים, בהתאם לאמור לעיל. כמובן, המשיבה 4 רשאית להגיש תוך אותו מועד גם בקשה לצירוף ראיה נוספת בערעור, וזו תטופל על-פי המקובל.
בנסיבות העניין ובשים לב גם להחלטתי מיום 29.8.2013 – אין צו להוצאות.
ניתנה היום, ז' בתשרי תשע"ד (11.9.2013).
גיא שני
ר ש ם