החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 9151/08 מאיר בן חמו נ. עיריית ירושלים - שירותי בריאות הציבור

ניתן ביום

בקצרה

נזיקין · רשלנות והקשר הסיבתיבקשות הבהרה לפסק דין שניתן בערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

ההרכב הבהיר כי פסק הדין שקיבל את הערעור בנקודת ההתרשלות לא הכריע בשאלת הקשר הסיבתי ובגובה הפיצוי. שאלות אלו יידונו מחדש בפני הערכאה המבררת. בשאלת ההוצאות נקבע כי פסק הדין מדבר בעד עצמו.

העובדות

המערערים הגישו ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי שדחה את התביעה מחמת היעדר התרשלות. ההרכב קיבל את הערעור בדעת רוב. לאחר בקשות הבהרה מצד משיבה 1 הובהר היקף פסק הדין.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם מחייב פסק הדין בערעור קביעה בשאלת הקשר הסיבתי וגובה הפיצוי?

הלכות

  1. 1

    פסק הדין בערעור לא קבע קביעה בשאלת הקשר הסיבתי וגובה הפיצוי, שכן אלו לא נדונו בערכאה קמא שדחתה את התביעה מחמת היעדר התרשלות.

    ״שאלות אלו לא נדונו כלל בערכאה קמא, אשר דחתה את התביעה מחמת היעדר התרשלות.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    לאחר קבלת הערעור בנקודת ההתרשלות, הסוגיות שנותרו - קשר סיבתי וסוגיית הפיצוי - יידונו בפני הערכאה המבררת.

    ״לאחר שהתקבל הערעור בנקודה זו, הסוגיות שנותרו - קיומו של קשר סיבתי וסוגיית הפיצוי - יידונו בפני הערכאה המבררת.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • קשר סיבתי
  • פיצוי
  • התרשלות
  • הערכאה המבררת
  • הוצאות
  • ערעור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

9151/08

לפני:

כבוד המשנה לנשיא

א' ריבלין

כבוד השופטת מ' נאור

כבוד השופט נ' הנדל

המערערים:

1. מאיר בן חמו

2. מרים בן חמו

3. שמעון בן חמו

נ ג ד

המשיבה:

1. הסתדרות מדצינית "הדסה"

משיבים פורמאליים:

2. עיריית ירושלים – שירותי בריאות הציבור

3. פרופ' אמנון בז'יז'נסקי

בקשה להבהרת פסק דין

בשם המערערים:

עו"ד אשר שרביט

בשם המשיבה:

עו"ד חיים זליכוב

החלטה

השופט נ' הנדל:

ביום 1.1.2012 החליט הרכב זה, בדעת רוב, לקבל את הערעור שהגישו המערערים על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים בת"א 7063/85 מיום 27.8.2008.

בהמשך לבקשות הבהרה שהגישה משיבה 1 הרינו להבהיר כי ברי שפסק הדין בערעור לא קבע כל קביעה באשר לשאלת הקשר הסיבתי וגובה הפיצוי. שאלות אלו לא נדונו כלל בערכאה קמא, אשר דחתה את התביעה מחמת היעדר התרשלות. לאחר שהתקבל הערעור בנקודה זו, הסוגיות שנותרו - קיומו של קשר סיבתי וסוגיית הפיצוי - יידונו בפני הערכאה המבררת. בכל הנוגע לשאלת ההוצאות - פסק הדין מדבר בעד עצמו.

ניתנה היום, כ"ח באייר התשע"ב (20.5.2012).

המשנה-לנשיא

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (3 מסמכים)

  • ע"א 8146/13פלוני נ. פלוניפסק-דין
  • רע"א 79/13הסתדרות מדיצינית הדסה נ. פלוניהחלטה
  • רע"א 788/12הינו מאלק נ. קצין התגמוליםהחלטה

הלכות

  1. 1פסק הדין בערעור לא קבע קביעה בשאלת הקשר הסיבתי וגובה הפיצוי, שכן אלו לא נדונו בערכאה קמא שדחתה את התביעה מחמת היעדר התרשלות.
  2. 2לאחר קבלת הערעור בנקודת ההתרשלות, הסוגיות שנותרו - קשר סיבתי וסוגיית הפיצוי - יידונו בפני הערכאה המבררת.