פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
ע"א
9152/08 - א'
בפני:
כבוד הרשם יגאל מרזל
המערער:
מנהל מיסוי מקרקעין חדרה
נ ג ד
המשיבות:
1. שרה ליאור
2. סופי לנדאו
בקשה לשחרור מייצוג
החלטה
1.
לפני בקשה מטעם עו"ד משרד שילה להשתחרר מייצוגה של המשיבה 1. זאת, לאור חילוקי דעות שנתגלעו בינו ובין משיבה זו.עניינו של ההליך הוא זה: בין המשיבה 1, שהינה בעלת הנכס נשוא ערעור זה, ובין המשיבה 2 נחתם הסכם רכישה המשית את הוצאות מיסוי העסקה על משיבה 2 (הרוכשת). משרד עו"ד שילה היה בא כוחה של המשיבה 2 במהלך תהליך הרכישה. לאור שומת מנהל מיסוי המקרקעין, הוגש ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה על ידי משרד עו"ד שילה כאשר ייצג גם את המשיבה 1. בית המשפט המחוזי קיבל את ערעורן של המשיבות ביום 18.9.08. מנהל מיסוי מקרקעין בחיפה הגיש ערעור לבית משפט נכבד זה ומכאן הערעור ובמסגרתו עניין הייצוג.
2.
בבקשתו מיום 2.2.09, טוען משרד עו"ד שילה כי המשיבה 1 פיטרה אותו מייצוג באמצעות מחיקת סעיף מייפוי הכוח עליו לכאורה חתמה בטרם הליכי הערעור על שומת הנכס, וממילא מבקש שחרור מייצוג. המשיבה 1 מתנגדת לבקשה לשחרורו של משרד עו"ד שילה מייצוגה בהליך זה. בתגובתה מיום 5.2.09, טוענת המשיבה כי למעשה לא פיטרה את עו"ד שילה כלל בהליכים אלו והיא מעוניינת בהמשך הייצוג על ידו. עוד טוענת המשיבה 1, כי שחרורו של משרד עו"ד שילה מייצוג בשלב זה עלול ליצור ניגוד עניינים מובנה בין המשיבה 1 לבין המשיבה 2, שכן בהמשך ההליכים ואם יקובל ערעור המערער, יכול ונטל המס יושת עליה הגם שהמשיבה 2 נטלה על עצמה את הוצאות המס. בתגובת משרד עו"ד שילה לתגובתה של המשיבה
נטען כי ייצוגה בערכאה הקודמת הינו ייצוג פורמאלי, שכן המשיבה 1 לא שילמה לו שכר טרחה ולא נחתם ביניהם הסכם ייצוג. עוד מוסיף משרד עו"ד שילה וטוען כי בהתאם לנסיבות שנוצרו, ככל הנראה קיימות מחלוקות מהותיות בין המשיבה 1 והמשיבה 2 הנוגעות להסכם הרכישה בינן. יצוין בנוסף, כי המערער הודיע לבית המשפט כי אין לו עמדה בנושא.
3.
לאחר עיון בטענות שלפני, מצאתי לנכון לקבל את בקשתו של משרד עו"ד שילה
להשתחרר מייצוגה של המשיבה 1 ולהמשיך בייצוגה של המשיבה 2 בהליך זה. תקנה 473(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, מעניקה לבית המשפט את שיקול הדעת לאפשר שחרורו של עורך דין מייצוג לקוחו בהליך תלוי ועומד. ככלל, אכיפת שירותו של עורך הדין תתאפשר רק בנסיבות מיוחדות (ראו רע"א 15/15 עו"ד בלטר נ' אמיתי (לא פורסם, 28.3.05); דנ"א 11082/05 אמיתי נ' עו"ד בלטר (לא פורסם, 2.12.05)). כך למשל, במקום בו ההליך מצוי בשלב מתקדם או שהפסקת הייצוג תוכל לפגוע בעניינו של הלקוח (ראו החלטתה של כב' הרשמת א' אפעל-גבאי (כתוארה אז) במסגרת 4588/96 חרמץ נ' מרגוליס (לא פורסם, 9.7.98)). במקרה שלפני לא באו נסיבות מיוחדות המצדיקות מניעת השתחררות מן הייצוג בלא קשר לשאלת היקפו של ייפוי הכח המקורי. ההליך נמצא בשלב מקדמי, וכפי העולה מתגובת משיבה 1 עצמה, היא מסתייעת בעורך-דין כבר עתה לשם טיפול בהליך זה. בה בעת, ברי מכתבי הטענות שלפני כי קיימת בעיה בהמשך הייצוג המשותף של המשיבות. אשר לטענת ניגוד העניינים, הרי שבכל הקשור לערכאה זו והדיון בה לא מצאתי עילה למנוע שחרור מייצוג וזאת מבלי לנקוט עמדה באשר למצב הדברים בהליכים אחרים, ובכלל זה בשאלת רישום העברת הבעלות בנכס.
4.
אשר על כן, הבקשה לשחרור מייצוג מתקבלת. אין צו להוצאות. המשיבה 1 תעביר לבית המשפט הודעת עדכון בעניין מינויו של בא כוח חלופי אשר ייצגה בהליך האמור בתוך 10 ימים מיום החלטה זו. המזכירות תעדכן בהתאם להודעה זו. ההחלטה תתויק בתיקי השופטים שישבו בדין.
ניתנה היום, כ"ג באדר
תשס"ט (19.3.2009).
יגאל מרזל, שופט
ר ש ם