פרטי ההליך
בבית
המשפט העליון
ע"א
9197/10
בפני:
כבוד
השופט י' עמית
המערערת:
נדרה
זריחנן
נ ג ד
המשיבים:
1. בנק דיסקונט
למשכנתאות בע"מ
2. לטאי
שהרוך
3. שושנה
לטאי
ערעור על פסק דינו של בית המשפט
המחוזי בתל אביב בת"א 114/04 שניתן ביום 28.10.2010
תאריך הישיבה:
ד' בחשון התשע"ב
(1.11.2011)
בשם
המערערת:
עו"ד
דוד דוידוב, עו"ד יהודה ברמי
בשם
המשיבים:
עו"ד
מרדכי גרון
כבוד השופט י' עמית
:
בית המשפט הצביע בפני המערערת על
הנקודות הבאות שמחלישות עד מאוד את סיכויי הערעור:
1.
עו"ד בכור העיד כי המערערת חתמה בפניו. עו"ד בכור
אפילו נזהר וסייג עצמו לגבי אחד המסמכים. בית המשפט האמין לו. מדובר בעניין
עובדתי. לא למותר לציין כי לטענת הבנק המערערת נמנעה מלהתייצב באולם בית המשפט
בישיבות בהן העיד עו"ד בכור.
2.
המערערת לא זימנה את בנה וכלתה לעדות שאם היתה עושה כן היתה
יכולה להוציא כנגדם צו הבאה.
3.
המערערת לא הגישה תלונה במשטרה, לא נגד בנה ולא נגד עו"ד
בכור.
4.
המערערת הכחישה חתימתה על מסמכים שאין ספק שחתמה עליהם, כמו
המשכנתא משנת 98', כמו התצהיר להוצאה לפועל.
5.
המערערת אישרה חתימתה על מסמכים שהגרפולוג מטעמה קבע שלא חתמה
עליהם.
6.
המערערת אישרה חתימתה על השיק של הבנק.
7.
הגרפולוג התיימר לקבוע כי אישור התשלום על חשבון מחיר הדירה
(שהמערערת אישרה את חתימתה) לא נחתם על ידי אותו אדם שחתם על ההתחייבות לרשום הערת
אזהרה.
8.
מעין שינוי חזית – בהוצאה לפועל טענה המערערת להטעייה, כאן טענה
לזיוף.
9.
מדוע הבן היה צריך לזייף חתימתה אם ממילא חתמה לבקשתו על כל
דבר. (המערערת עצמה התבטאה שהבן שלה ניצל ורימה אותה).
10.
המשכנתא הקודמת הוסרה (עשיית עושר).
11.
הכסף של המשכנתא נכנס לחשבונה של המערערת, ככל שידוע, היא מורשית
החתימה היחידה.
12.
עדותו של עו"ד זהבי אשר גובתה במכתב מזמן אמת. בית המשפט
קיבל עדותו של עו"ד זהבי. עניין של עובדה ומהימנות.
13.
התנהגות לאחר מכן (פריסת החוב, תשלומים על חשבון המשכנתא, לא
הגיבה למכתבי התראה).
14.
סרבה להתייצב לבדיקה חוזרת אצל הגרפולוג מטעם הבנק.
15.
חוות דעת השמאי (שנפטר בינתיים) שבדק את הדירה לפני מתן המשכנתא.
איך נכנס השמאי לדירה?
טרחתי ומניתי את האינדיקציות בגינן המלצתי למערערת לחזור בה
מהערעור.
.../2
עו"ד דוידוב
:
אנחנו עומדים על הערעור.
החלטה
התיק יועבר להרכב.
ניתנה
היום, ד' חשון התשע"ב (1.11.2011).
ש ו פ ט