החלטהעליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 9220-23 ע"א 9220-23

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: נמחק
סדר דין אזרחי · בקשה להשיב לתשובה לערעורבקשה להגשת תשובה לתשובת המשיבים לערעור בבית המשפט העליון

הבית המשפט העליון דן בבקשת המערערים להשיב לתשובות המשיבים לערעור. נקבע כי דרך המלך להשיב לתשובה היא לפי תקנה 138(א)(2), וכי טענות נגד תשובת המשיבים יש להעלות בדיון ולא בכתב נוסף, אלא במקרים חריגים. המערערים לא הסבירו חריגות כזו, ולכן הבקשה נמחקה.

העובדות

המערערים הגישו בקשה להשיב לתשובות חלק מן המשיבים לערעור. הבקשה כללה למעשה טענות נגד תשובות המשיבים. המערערים לא הסבירו מדוע נסיבות המקרה חריגות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאפשר למערערים להגיש תשובה לתשובות המשיבים לערעור מעבר למתווה שנקבע בתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי?

הלכות

  1. 1

    ככלל, המערערים יוכלו לטעון כנגד טענות המשיבים בתשובתם במסגרת הדיון בערעור ולא בכתב טענות נוסף, ורק במקרים יוצאי דופן תתאפשר השלמת טיעון בכתב.

    ״משכך, על דרך הכלל, למערערים תינתן הזדמנות לשטוח את טענותיהם במסגרת כתב הערעור״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תשובה לערעור
  • כתב טענות נוסף
  • תקנה 138(א)(2)
  • דרך המלך
  • יוצאי דופן

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

החלטה בתיק ע"א 9220/23

בבית המשפט העליון

ע"א 9220/23

לפני:

כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי

המערערים:

1. יהודה כהן

2. אסתר כהן

נ ג ד

המשיבים:

1. עמותת בתי יונתן לבניה

2. יוני הישראלי

3. ה.י. מכלול בע"מ

4. ישי צדוק

5. עזריאל פרלמן

6. שאול גינת

7. שאול גינת הנדסה

8. מאיר כהן

9. אמ.סי לוקסרי לקשרי פיקוח בניה

ויזמות בע"מ

10. יהונדב זר

11. אורן שלו

12. שלו חפר פיננסים

בקשת המערערים מיום

18.4.2024

החלטה

בבקשה דנא מבקשים המערערים להשיב לתשובות חלק מן המשיבים לערעור, כאשר למעשה הבקשה עצמה כוללת את טענותיהם של המערערים כלפי טענות המשיבים בתשובותיהם.

ואולם, כפי שנפסק לא אחת, דרך המלך" לבירור ערעור בבית משפט זה היא באמצעות הגשת תשובה לערעור לפי המתווה הקבוע בתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות). משכך, על דרך הכלל, למערערים תינתן הזדמנות לשטוח את טענותיהם במסגרת כתב הערעור ולמשיבים תינתן ההזדמנות להשיב לטענות אלה במסגרת כתב התשובה. התייחסות המערערים לטענות המשיבים העולות מתשובתם תתאפשר, ככלל, במסגרת הדיון בערעור, בכפוף להוראות המותב הדן בהליך, ולא במסגרת כתב טענות נוסף מטעמם. טעמי הכלל הזה הם לשמור על יעילות הדיון ומיקודו על ידי הפחתת כתבי הטענות מטעם הצדדים. בנוסף לכך, מתכונת דיונית זו נסמכת גם על טבעו של ההליך הערעורי, בו עמדות וטענות הצדדים כבר הוצגו ונדונו בהרחבה במסגרת ההליך שהתקיים בפני הערכאה הדיונית, ומשכך אך במקרים יוצאי דופן קיימת הצדקה להשלמת טיעון בכתב מטעם המערער בתשובה לתשובת המשיב (ראו והשוו: ע"א 2000/21 שחר נ' שחר (15.11.2021); ע"א 4782/22 מלון מרינה תל אביב נ' הועדה המקומית לתכנו ובניה תל אביב (19.1.2023); ע"א 6695/22 ששון נ' מימון ישיר מקבוצת ישיר (2006) בע"מ (27.2.2023)).

בענייננו, המערערים לא הסבירו מדוע נסיבותיו של המקרה דנן חריגות באופן המצדיק סטייה מתקנה 138(א)(2) לתקנות ומן המתווה הדיוני שנקבע בהחלטת כב' הרשמת ק' אזולאי מיום 8.2.2024.

אשר על כן, הבקשה אשר במהותה מהווה כתב טענות נוסף מטעם המערערים מבלי שניתנה להם רשות להגישו, נמחקת בזאת.

כפי שצוין לעיל, המערערים יהיו רשאים להעלות את טענותיהם בהתייחס לתשובת המשיבים במהלך הדיון בהליך, בכפוף להוראות המותב שידון בו.

המזכירות תוציא מתיק בית המשפט את בקשת המערערים מיום 18.4.2024.

ניתנה

היום, כ"ג בניסן התשפ"ד (1.5.2024).

ליאור משאלי שלומאי

ר ש מ ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

הלכות

  1. 1ככלל, המערערים יוכלו לטעון כנגד טענות המשיבים בתשובתם במסגרת הדיון בערעור ולא בכתב טענות נוסף, ורק במקרים יוצאי דופן תתאפשר השלמת טיעון בכתב.