פרטי ההליך
ב
בית המשפט העליון
בשבתו כבית משפט
לערעורים אזרחיים
ע"א 9329/99
בפני:
כבוד
השופט א' מצא
כבוד השופטת א' פרוקצ'יה
כבוד השופט א' א' לוי
המערער
ת :
רות בן שטרית
נגד
המשיבים
:
1.
מינהל מקרקעי ישראל
2. ערים חברה לפתוח ערוני
בע"מ
3. עיריית ירושלים
ערעור
על פסק-דינו של בית המשפט
המחוזי
בירושלים מיום 11.11.99
בת.א.
1127/97 שניתן על-ידי כבוד
השופטת
מ' שידלובסקי-אור
תאריך הישיבה:
כ"ט בטבת תשס"ב
(13.1.02)
בשם
המערער
ת:
עו"ד ז' רבני
בשם
המשיבים 2-1: עו"ד י' אמסטר ועו"ד ע' וינטר
בשם
המשיבה 3: עו"ד ר' וינוגרד
פ ס ק - ד י ן
העיון בטענות בעלי הדין בכתב ועל-פה הביאנו לכלל מסקנה, כי אין מקום להתערב בעיקרי פסיקתו של בית המשפט המחוזי.
מחלוקתם של הצדדים בנקודה אחת טעונה בירור עובדתי. השאלה שבמחלוקת היא אם הסך 142,261 ש"ח, שהושב למערערת על-ידי המשיבים, כולל גם את הסכום 51,739 ש"ח בו חוייבה המערערת על-ידי בנק הפועלים בגין הפרשי הצמדה וריבית רגילה. בעצת הפרקליטים עיינו במוצגים ת10/, ת11/ ות12/, אך לא מצאנו כי ניתן להכריע במחלוקת האמורה על סמך האמור במוצגים אלה. לפיכך הננו רושמים בזה לפנינו את הצהרת עו"ד י' אמסטר, בא כוח המשיבים 2-1, כי אם תוכיח המערערת בהצגת מסמך של הבנק כי בפועל חוייבה על-ידי הבנק, בנוסף לסך 142,261 ש"ח שהוגדר כריבית פיגורים, גם בסך 51,739 ש"ח (או בסכום נוסף דומה), כי אז ישיבו המשיבים 2-1 למערערת גם את הסכום הנוסף בו חוייבה, כשוויו ביום מתן פסק-דינו של בית המשפט המחוזי, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק.
מעבר לאמור נראה לנו כי בית המשפט המחוזי המעיט בגובה שכר הטרחה שפסק לזכות המערערת. החלטנו לתקן את הסכום ולהעמידו על סך 30,000 ש"ח (תחת 15,000 ש"ח), כערכו במועד מתן פסק-דיננו.
בנתון לאמור אנו דוחים את הערעור.
ניתן היום, כ"ט בטבת תשס"ב
(13.1.02).
ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש
ו פ ט