ע"א 9369/11 פלוני נ. פלוני

לפניי ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בכפר סבא (כבוד השופטת מ' קראוס ), מיום 6.12.2011, שלא לפסול עצמו מלדון בעניינה של המערערת בתמ"ש 18441-09.

1.

בין בעלי הדין, בני זוג לשעבר שלהם בת יחידה, מתנהלים הליכים ממושכים. התביעה שביסוד הדיון הוגשה בשנת 2009 על-ידי המשיב במטרה לקבל משמורת משותפת על הבת. כן הוגשה תביעה של המערערת בנוגע למדור הבת. ביום 9.10.2011 התקיים דיון הוכחות בתביעות, ולמרות שבאותו מועד היו אמורות התביעות להסתיים, הורה בית המשפט לפנים משורת הדין על המשך הוכחות במועד אחר. ביום 6.12.2011 התקיים דיון נוסף במהלכו החליט בית המשפט לתת תוקף להמלצת וועדת התסקירים בנוגע למשמורת הבת, ונקבע מועד להמשך דיון ההוכחות. בית המשפט נמנע באותו מועד לקבוע מדור זמני לבת בשל אי הוכחת מצבה הכלכלי של המערערת. לאחר מתן החלטה זו ביקשה באת-כוח המערערת כי בית המשפט יפסול עצמו מלהמשיך ולדון בעניינה של המערערת.

2.

בית המשפט דחה את בקשת הפסלות בקובעו כי אין לו דבר נגד המערערת או באת- כוחה. בית המשפט הוסיף כי החלטותיו מתבססות על החלטת פקידי הסעד וועדת התסקירים. בית המשפט הוסיף כי החלטותיו כפופות לערעור, וכי המערערת יודעת לנקוט בהליך מתאים, אם מעוניינת בכך. עוד הוסיף בית המשפט כי הוא מחליט על פי דין ועל פי הראיות המובאות לפניו. בית המשפט ציין כי אין זה סביר ואף לא חברי, אתי או יעיל שיפסול עצמו מלדון בתיק, שאמור היה להסתיים, אך טרם נסגר בשל מחדלי המערערת. בית המשפט העיר כי באת-כוח המערערת הפריעה ברצף לכל אורך הכתבת החלטותיו וכי התנהגותה אינה הולמת.

על החלטה זו הגישה המערערת את הערעור שלפניי.

3.

המערערת טוענת כי יש חשש ממשי למשוא פנים מצד בית המשפט נגדה הקיים לאורך כל ההליך המשפטי שהחל בשנת 2005, וכי הכף נוטה לטובת המשיב בעוד זכויותיה נרמסות ברגל גסה וטענותיה אינן נשמעות. המערערת מוסיפה כי ערעוריה על החלטות בית המשפט התקבלו בחלקם. מעבר לעוגמת הנפש והסחבת, נגרמו לה, לטענתה, הוצאות משפטיות מיותרות. המערערת מציינת מספר החלטות בעניינה אשר יש בהן, לשיטתה, כדי להוכיח עילה לפסילת בית המשפט, ובהן החלטות בעניין מזונות הבת ויציאת הבת מן הארץ. המערערת מפנה למועד דיון ההוכחות אשר נוהל, לדעתה, בחוסר איזון היוצר משוא פנים והעדר אובייקטיביות במלאכת השיפוט. בהתחשב בהתנהלות זו של בית המשפט והתערבותו החריגה בניהול ההליך התקין ונטייתו לטובת המשיב, טוענת המערערת שמדובר ב"משחק מכור", שכן דעתו של בית המשפט "ננעלה". המערערת מבקשת לאמץ את שנפסק בע"א

5227/11 פלונית נ' פלוני (לא פורסם, 7.8.2011).

4.

עיינתי בערעור על נספחיו וכן בהחלטות בית המשפט קמא. דין הערעור להידחות. בין בעלי הדין מתנהלים הליכים ממושכים, שנים רבות, כאשר בתווך בתם המשותפת, וחבל. טוב יעשו בעלי הדין אם יאפשרו את קידום הדיון והבאתו לידי סיום. לגופם של דברים, מקריאת הערעור עולה כי רוב טענות המערערת יסודן בחוסר שביעות רצונה מהחלטות של בית המשפט, על חלקן השיגה בעבר. ואולם, החלטות בית המשפט אשר שונו בחלקן בערכאת הערעור אינן עילה לפסילתו: הלכה היא כי השגות על החלטות בית המשפט, אין בהן כדי להקים עילת פסלות (ע"א 7443/11 פלוני נ' פלונית (לא פורסם, 20.11.2011)). אכן, אפשר שבראיית המערערת נוצר חשש כי יש בהתנהלות בית המשפט ובהחלטותיו כדי להצביע על משוא פנים כלפיה. עם זאת, מדובר בתחושה סובייקטיבית של המערערת אשר אין בה כדי לבסס חשש ממשי אובייקטיבי למשוא פנים, בוודאי שלא על סמך טענות הנוגעות להחלטות בית המשפט מלפני שנים רבות (השווה: ע"א 4347/11 פלוני נ' פלוני (לא פורסם, 9.10.2011)). אציין כי אף בית המשפט עמד על כך בהחלטתו שאין לו דבר נגד המערערת או נגד באת-כוחה. זאת ועוד, כאמור בהחלטת בית המשפט, התביעות נשוא הדיון אמורות היו להסתיים זה מכבר, כך שהנסיבות בענייננו שונות מהנסיבות שתוארו במסגרת ע"א 5227/11, וגם מטעם זה אין מקום לפסילת בית המשפט.

הערעור נדחה ללא צו להוצאות.