פסק-דין4 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 9601/04 הועדה המקומית לתכנון ובנייה נ. אליהו אזיס

ניתן ביום

בקצרה

מקרקעין · הפקעת מקרקעין ופשרהערעור על פסק דין של הערכאה הראשונה, שבו הצדדים הגיעו להסכם פשרה שניתן לו תוקף של פסק דין

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון קבע, לאחר שהבהיר כי נושא ההפקעה הסתיים בתוכנית בניין העיר משנת 1992, כי יש לבטל את פסק הדין של הערכאה הראשונה. במקומו ניתן תוקף של פסק דין להסכם הפשרה שהגיעו הצדדים. לא נפסקו הוצאות בערכאה זו.

העובדות

הערכאה הראשונה נתנה פסק דין בנושא הפקעה. לעמדת בית המשפט, נושא ההפקעה הסתיים עוד בתוכנית בניין עיר משנת 1992. לאחר הבהרה זו הגיעו הצדדים להסכם פשרה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם נושא ההפקעה הסתיים כבר בתוכנית בניין העיר משנת 1992 כך שיש לבטל את פסק הדין של הערכאה הראשונה?
  2. 2.האם יש לתת תוקף של פסק דין להסכם הפשרה שהגיעו אליו הצדדים?

מילות מפתח

  • הפקעה
  • תוכנית בנין עיר
  • הסכם פשרה
  • תוקף של פסק דין
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט

העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים

ע"א 9601/04

בפני:

כבוד השופטת מ' נאור

כבוד השופט ס' ג'ובראן

כבוד השופטת ד' ברלינר

המערערות:

1. הועדה

המקומית לתכנון ובנייה

2. עיריית תל אביב יפו

נ ג ד

המשיבים:

1. אליהו אזיס

2. רחל אברהם

ערעור על פסק דינו של בית המשפט

המחוזי בתל אביב ב-ת.א. 661/97 מיום 4.8.2004 שניתן על ידי כבוד השופטת צ' ברון

תאריך הישיבה:

כ"ד בתמוז התשס"ו

(20.07.06)

בשם המערערות:

עו"ד משה רז כהן; עו"ד דרורית ויטנר

בשם המשיבים:

עו"ד ברטלר מאיר

פסק-דין

בהמלצתנו, ולאחר שהבהרנו כי לעמדתנו יש לבטל את פסק דינה של הערכאה הראשונה בשל כך שנושא ההפקעה הסתיים עוד בתוכנית בנין העיר בשנת 1992 – הגיעו הצדדים להסכם פשרה הרצוף בזה ומסומן א'.

אנו מבטלים את פסק הדין ובמקום אנו נותנים תוקף של פסק דין להסכם הפשרה המסומן א'.

אין צו להוצאות בערכאה זו.

ניתן היום,

כ"ד תמוז, תשס"ו (20.7.2006).

ש ו פ ט ת ש ו פ

ט ש ו פ ט ת

א'

הסדר פשרה

הצדדים מתכבדים להודיע לבית המשפט הנכבד

כי הגיעו להסכמה, לה הם מבקשים כי ינתן תוקף של פסק דין, כמפורט להלן:

1. פסק הדין של בית המשפט המחוזי בת"א

661/97 מבוטל וההוצאות ששולמו לידי המשיבים יושבו למערערים במועד הקבוע בס' 5

להלן.

2. תוך 7 ימים ימונה שמאי מוסכם על ידי

הצדדים. לא הסכימו הצדדים לזהות שמאי מוסכם כאמור יפנו ליו"ר לשכת השמאים

שימנה שמאי מכריע בהקדם האפשרי.

3. השמאי המכריע יקבע, תוך 20 יום, מהם

הפיצויים על פי דין המגיעים למשיבים בגין השטח המופקע עפ"י תב"ע 2509.

כל צד יוכל לטעון את טענותיו בפני השמאי המכריע.

4. כל צד יהא רשאי לעתור לבימ"ש בעניין

קביעותיו של השמאי המכריע. עתרה הועדה המקומית לבימ"ש כנגד החלטתו של השמאי

המכריע ישולם רק הסכום שאינו שנוי במחלוקת והיתרה, לפי דרישה, תוחזק בנאמנות על

ידי ב"כ המשיבים עד למתן פס"ד חלוט בעניין.

5. הפיצוי ישולם תוך 60 יום מקביעת השמאי

המכריע וכאמור בס' 6 להלן – לא לפני מסירת החזקה בשטח. במועד זה יושבו ההוצאות

כאמור בס' 1 לעיל.

6. המשיבים ימסרו את החזקה בשטח המיועד לדרך

עפ"י תבע 2509 לידי הועדה המקומית או מי מטעמה בתוך 30 יום מהיום ובכל מקרה

לפני תשלום כלשהו על ידי המערערים.

7. פינוי בפועל, כאמור בס' 6, של השטח לא יפגע

באמור בהסכם זה.

______________ _________________

שמואל ברטלר, עו"ד

משה רז-כהן, עו"ד

ב"כ המשיבים

רז-כהן, עמידור ושות'

ב"כ המערערים

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות