פרטי ההליך
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט
לערעורים אזרחיים
ע"א
9338/10
ע"א
9698/10
וערעור שכנגד
לפני:
כבוד המשנָה לנשיא מ' נאור
כבוד השופטת א' חיות
כבוד השופט נ' סולברג
המערערות ב-ע"א 9338/10,
המשיבות והמערערות שכנגד ב-ע"א 9698/10:
1. מרינה הרצליה בע"מ
2. מרינה הרצליה בע"מ
3. מרינה אחזקות (הרצליה) בע"מ
4. מרכזי שליטה בע"מ
נ ג ד
המשיבות ב-ע"א 9338/10, המערערות והמשיבות שכנגד
ב-ע"א 9698/10:
1. עיריית הרצליה
2. הועדה המקומית לתכנון ובניה - הרצליה
3. החברה העירונית לפיתוח תיירות - בהרצליה
בע"מ
ערעור וערעור שכנגד על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז מיום
17.11.2010 ב-ת"א 5711-08-07
בשם המערערות ב-ע"א 9338/10, המשיבות והמערערות
שכנגד ב-ע"א 9698/10:
עו"ד יוסף שגב
בשם המשיבות ב-ע"א 9338/10, המערערות והמשיבות
שכנגד ב-ע"א 9698/10:
עו"ד יוסף בנקל
החלטה
1.
הצדדים הגישו את החלטות בית המשפט המחוזי מיום 19.3.2013 ומיום 8.4.2013, והוסיפו כהנה וכהנה כתבי טענות, ובהם דרישה של המשיבות ב-ע"א 9338/10 להוציא מסמכים מתיק בית המשפט.
2.
צר לנו שבית המשפט המחוזי הסתפק בציון "התיק מבית המשפט העליון עדיין לא הגיע", במקום לבקש ממזכירות בית המשפט המחוזי לפנות למזכירות בית משפט זה לתקן את המעוות. אנו חוזרים על החלטתנו בדבר העברת התיק לבית המשפט המחוזי.
3.
לגוף הענין, אם, כפי שארע, לא כל מסמכי התכנית הרלבנטית הועברו לבית המשפט המחוזי, אין אנו רואים מניעה שהצדדים או מי מהם ישלימו את החסר. ואולם, לא היה מקום לכך שיוגש לבית המשפט המחוזי בשלב זה מכתב של מהנדס העיר, ועוד לא היה מקום לכך שבית המשפט המחוזי יתבקש על ידי התובעות (המערערות בפנינו ב-9338/10) ליתן הבהרה בנוגע לצו העשה כאמור בהודעה מטעמן שהוגשה לקראת הדיון בבית המשפט המחוזי שהתקיים ביום 19.3.2013.
4.
לאחר עיון בכל המסמכים הרלבנטיים, לרבות חלקים מהתכנית שלא הוגשו, מתבקש בית המשפט המחוזי פעם נוספת ליתן הבהרה כמבוקש בהחלטתנו מיום 14.1.2013, הן לגבי המונח "תוואי" והן באשר למיקום הבנייה שצוין כ"מרגלות הצוק", והשאלה כיצד הדבר מתיישב עם תנאי המכרז.
5.
לאחר קבלת החלטתו הנוספת של בית המשפט המחוזי, נחליט בענין המשך הטיפול בערעורים.
ניתנה היום, י"א סיון, תשע"ג (20.5.2013).
המשנָה לנשיא
ש ו פ ט ת
ש ו פ ט