על"ע 10664/03 משה לין ,עו"ד נ. הועד המחוזי של לשכת עורכי הדין

המערער, עורך דין במקצועו, הורשע, בקשר לעסקת מכר דירה שערך, בהפרת חובת הנאמנות והמסירות (סעיפים 54, 61(1), 61(2) לחוק לשכת עורכי הדין, התשכ"א-1961 (להלן – החוק) וכלל 2 לכללי לשכת עורכי הדין (אתיקה מקצועית), התשמ"ו-1986 (להלן – הכללים)); בפעולה מתוך ניגוד עניינים וקיפוח זכויות לקוח (סעיף 61(2) לחוק וכלל 14 לכללים); בפגיעה בכבוד המקצוע (סעיפים 53, 61(1) לחוק); ובהתנהגות לא הולמת (סעיף 61(3) לחוק). על פי פסק דינו של בית הדין המשמעתי המחוזי של לשכת עורכי הדין (להלן – בית הדין המחוזי; מדצמבר 2002) המערער, שייצג את שני הצדדים לעסקה, לא דיווח לקונה (להלן – המתלונן) על זהות בעל המקרקעין. המערער לא הסביר ופירט למתלונן על הסיכונים הטמונים בעסקה ולא דאג להבטחת תשלומיו של המתלונן לפירעון החובות. המערער ניסח הסכם מכר לא מפורט דיו. המערער התמהמה ברישום הערת אזהרה לטובת המתלונן. בית הדין המחוזי גזר על המערער עונש של שנת השעיה על תנאי למשך שלוש שנים. על כך הוגש ערעור וערעור שכנגד לבית הדין המשמעתי הארצי של לשכת עורכי הדין (להלן – בית הדין הארצי). בית הדין הארצי החמיר את עונשו של המערער והעמידו על חצי שנת השעיה בפועל. על פסק דינו של בית הדין הארצי (מיום 23.9.2003) הוגש הערעור לבית משפט זה.

ביום 22.6.2005 הודיעו בעלי הדין כי הגיעו להסדר מוסכם בעניין תקופת השעיית המערער ומועדה. על פי הסכמת בעלי הדין, הערעור יתקבל במובן זה שהמערער יושעה לפרק זמן של שלושה חודשים מיום 4.7.2005 ועד ליום 3.10.2005, במקום ששה חודשים כפי שנפסק בבית הדין הארצי.

ההסדר אליו הגיעו הצדדים לעניין העונש מקובל עלינו. אי לכך, אנו מקבלים חלקית את הערעור ומעמידים את עונשו של המערער על שלושה חודשי השעיה בפועל (מיום 4.7.2005 עד ליום 3.10.2005).