פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
עע"ם
11254/05 - א'
בפני:
כבוד הרשמת שושנה ליבוביץ
המערערים:
1. חב' פנינת
אילת בע"מ
2. לגזיאל אלי-פוטו שופ
3. זוהר אשר ולילית-חנות לבני נשים
4. אמיר אורסטי-קפה אופטימי בע"מ
5. דהן יוסי-סופר חוף-מינמרקט
6. עתמה יוסף-מסעדת מק דיווד-ציף סנדוויץ
7. רון את אייל מסעדות בע"מ-קפולסקי אילת
8. אדאוי אשרי-ד"ר לק
9. דותן רוימי-נעלי נקסט
נ ג ד
המשיבים:
1. עיריית
אילת
2. ראש עיריית אילת
3. הוועדה המקומית לתכנון ובניה-אילת
4. הועדה המחוזית לתכנון ובניה-מחוז דרום
5. שר הפנים
6. הרוכלים בשטח הטיילת הצפונית באילת
7. ישראל אלימלך
8. עוזי מלביש
9. יעקב פיביש
10. אברהם אידי
11. מריזה לואיז לבטקין
12. ליאורה און
13. ויקי בוקרה
14. אברהם בן אליהו
15. יעקב חזן
16. ארז עמיאל
17. מרדכי אוחנה
18. יהודה וקנין
19. כפיר שרפי
20. שגב קפולניק
21. אורן אברהמי
22. בורסה דינו
23. יוסף עמר
24. בנימין ישראלי
25. איתן רגב
26. אברהם חזן
27. אסתר ומשה ביטון
28. ששון רודד
29. עמי בנישי
30. סורין קרוטרו
31. דורון גרוספיש
32. ויקטור פרג'
33. מטילדה בן שהם
34. אבישג מקורי
35. רמי אנגלשטיין
36. מאיר טורגמן
37. אסתר ציטאיאט
38. גיא כרמלי
39. אברהם אלימלך
40. טל דוד דריי
41. ברוך אברהם
42. יוסף סלוסטרו
43. זהבה טרג'מן
44. דליה לוין
45. אלברט סויסה
46. זיגי אביסרור
47. יוסף גז
48. אנדריאנה פרץ
49. מרדכי שחר
50. אבי נוטס שקם
51. בן גר
52. משה חזן
53. יוסף נגולה
54. תמר רוזנבלום
55. חיים חן
56. טלי בוקעי
57. ורד פרץ
58. חנה אדרעי
59. אלון גרייס
60. רן לוי
61. מיה גל
62. ג'יאן אז'אט בוי
63. שי יעקב
64. חיים אבו
65. יצחק אלוש
66. סבסטיאן וסבטלנה בראון
67. כוכבה וקנין
68. יעקב עמר
69. מרדכי רחמים ורבקה
בקשה למתן ערובה אחרת/לקביעת עירבון נמוך
החלטה
בפני בקשה להמרת ערובה ולחילופין לקביעת ערבון בסכום נמוך במיוחד.
1.ההליך נסוב על פסק דינו של בית המשפט לעניינים מנהליים בבאר שבע, אשר במסגרתו התקבלה, בעיקרה, עתירת המערערים, בעלי עסקים אשר עסקיהם ממוקמים במתחם המכונה "פנינת אילת" הגובל עם הטיילת הצפונית באילת, נגד הפעלת דוכנים על ידי רוכלים באזור של הטיילת הסמוך לעסקיהם. הערעור מופנה כנגד הסעד האופרטיבי שנפסק בפסק דינו של בית משפט קמא, אשר על פי הנטען אין בו כדי להקנות למערערים את מלוא הסעד שהתבקש על ידם.
2.המערערים אינם טוענים כי מצבם הכלכלי אינו מאפשר להם להפקיד ערבון. להיפך, טענתם היא כי הם בעלי יכולת כלכלית ועל כן אין לחשוש כי הם לא ישלמו את הוצאות ההליך, אם תפסקנה נגדם כאלה. לטענתם, מהות הערעור וכן היקפו הצר, מצדיקים היעתרות לבקשה. משיבים 1-3 מסכימים לבקשה. משיבים 4-5 מותירים את הבקשה לשקול דעת בית המשפט. לעומת זאת, משיבים 6-69, הרוכלים המיוצגים על ידי שני משרדי עו"ד שונים, מתנגדים לבקשה.
3.תנאי מוקדם להיעתרות לבקשה להמרת ערובה או הפחתתה הינה דלות כלכלית. כאמור, תנאי זה לא מתקיים בענייננו. כבר מטעם זה, דין הבקשה להידחות. יחד עם זאת, בשים לב להיקפו הצר יחסית של הערעור, אולם בהתחשב גם במספר המשיבים, יועמד סכום הערבון על סך 20,000 ₪ אשר יופקדו תוך 21 יום מעת המצאת החלטה זו, ובכללם ימי פגרה, ולא – יידחה ההליך ללא צורך במתן הודעה נוספת.
ניתנה היום, ח' בניסן תשס"ו (6.4.2006).
שושנה
ליבוביץ
ר ש מ ת