פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
עע"מ
1196/16 - ב'
לפני:
כבוד הרשמת ליאת בנמלך
המערערים:
1.
אייל לבבי
2. נואף מסראווה
3. איתמר שמעוני
4. יונס סמיח
5. האני נג'אר
6. אסף מאייר יצחקי
7. מעיין אשכנזי
נ ג ד
המשיבים:
1.
לשכת עורכי הדין בישראל
2. ועדת הבחינות של לשכת עורכי הדין
3. פורמלי נטלי אלוני
4. פורמלי דבורה ברוך
5. פורמלי ויקטוריה פישמן
6. פורמלי מג'דולין אגבריה
7. פורמלי אדם ברמן
8. פורמלי אורה אמזלג
9. פורמלי איטל גנון
10. פורמלי סעיד חוסיין דבאח
11. פורמלי אסתר אתי דקל
12. פורמלי רונן זיו
13. פורמלי דניאל חנוכייב
14. פורמלי נועה יעקב
15. פורמלי אליהו כהן
16. פורמלי אשר כץ
17. פורמלי משה להט
18. פורמלי מיה לחוביץ
19. פורמלי בת אל משה
20. פורמלי רביד סובול פאלח
21. פורמלי אסף פרדס
22. פורמלי אמיר ק.
23. פורמלי סלומון טקה
24. פורמלי רחלי סילברן
25. פורמלי רוית רחל מרדכי
26. פורמלי אברהים עטייה
27. פורמלי ויקי עזרא אסף
28. פורמלי יואב מונסטרסקי
29. פורמלי עמרי שאשא
30. פורמלי יניב עמוס דנקנר
31. פורמלי אורי אגא מזרחי
32. פורמלי בן ציון מושקוביץ
33. פורמלי מאיר לוזון
34. פורמלי ניר הדרי
35. פורמלי בסאם עלקם
36. פורמלי אברהם גורקה
37. פורמלי יורם אקוע
38. פורמלי חגי בירן
בקשה לפטור מהמצאת כתבי בי-דין
החלטה
1.המערערים מבקשים לפטור אותם מהמצאת כתבי בי-דין למשיבים 3-38, אותם הגדירו כמשיבים פורמליים.
לבקשתם זו אין מקום להיענות.
על פי הדין והפסיקה הנוהגת, על היוזם הליך ערעורי לצרף כמשיב להליך כל בעל דין אשר היה צד להליך שהתנהל בערכאה הדיונית. חובה זו חלה גם עת מדובר בערעור המופנה כלפי פסק דין שניתן בתובענות שהדיון בהן אוחד (ראו: חמי בן נון וטל חבקין הערעור האזרחי 264-263 (2012)). לפיכך, נכון פעלו המערערים עת צירפו כמשיבים להליך את כל הצדדים המופיעים בכותרת פסק הדין, ובכללם עותרים בעתירות שנדונו עם עתירתם שלהם.
אולם צירוף זה אינו אקט טכני בלבד, כך שבעל הדין אינו יכול להסתפק בציון כל אותם שמות בכותרת הערעור, ומובן כי להגשמת תכלית הצירוף יש להמציא את הודעת הערעור לכל אותם צדדים על מנת שיהיו מודעים להליך שהוגש ויוכלו לכלכל את צעדיהם. מכאן כי עצם הטענה שהמשיבים הפורמליים עתרו גם הם כנגד המשיבות 1-2 או הטענה כי אינם יכולים להינזק מן הערעור אלא רק "להרוויח", אינן מצדיקות את מבוקשם של המערערים, דהיינו אי יידוע של המשיבים הפורמליים על הערעור שהוגש. עוד אוסיף כי תקנה 412(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 קובעת אמנם כי ניתן לפטור את היוזם הליך ערעורי מהמצאת כתב הערעור "למשיב שאינו נוגע בדבר במישרין", אך מתן פטור כאמור ראוי ליתן במקרים יוצאי דופן בלבד, והמערערים לא הוכיחו התקיימותם של התנאים המצדיקים את מתן הפטור, כפי שנקבעו בפסיקה (ראו בע"מ 3102/11 פלוני נ' פלוני , פסקה 3 (19.6.2011)). אציין כי המשיבים 23-30 הגישו ביום 14.3.2016 הודעה בה ציינו כי חלקם מבקשים להשמיע קולם בהליך, ודי בכך כדי ללמד כי אין מדובר בבעלי דין אשר אין להם עניין ישיר בו.
אשר לקושי עליו הצביעו המערערים ביחס להמצאה הדרושה אעיר כי המערערים לא ציינו שנעשה על ידם כל נסיון שהוא לבדוק האם המשיבים אשר היו מיוצגים בערכאה קמא עודם מיוצגים בידי אותו עורך דין (ומהודעת המשיבים 23-30 ניתן ללמוד כי משיבים אלו מיוצגים בידי בא-כוחם בהליך קמא); האם ניסו לקבל מעורכי הדין בהליך קמא את כתובות מרשיהם; והאם ניסו לאתר את כתובות המשיבים שלא היו מיוצגים (וניתן להניח כי פרטיהם מצויים בתיק הערכאה קמא). ממילא לא הוכיחו הם כי קיימת מורכבות מיוחדת, המצדיקה מתן פטור גורף מהמצאה לידי כל אותם משיבים.
2.מן הטעמים המפורטים לעיל, הבקשה לפטור מהמצאה נדחית.
המערערים יפעלו להמצאת הודעת הערעור, הסיכומים ותיק המוצגים מטעמם לידי כל המשיבים, וזאת עד ליום 22.3.2016.
סיכומי המשיבים יוגשו עד ליום 3.4.2016. משיבים אשר מבקשים שלא להגיש טיעונים או להשתתף בדיון יודיעו על כך בכתב עד לאותו מועד.
המערערים רשאים להגיש סיכומי תשובה מטעמם עד ליום 10.4.2016.
מועד הדיון יידחה ליום 18.4.2016.
ניתנה היום, ו' באדר ב
התשע"ו (16.3.2016).
ליאת
בנמלך
ר
ש מ ת