פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
עע"מ
1444/19
לפני:
כבוד הרשם רון גולדשטיין
המערערת:
מקור הנפקות וזכויות
בע"מ-
ע"י
דוד מיר
נ ג ד
המשיבות:
1. הועדה המקומית לתכנון ובניה ירושלים
2. עיריית
ירושלים
3. הועדה המחוזית לתכנון ובניה
ירושלים
הודעת המערערת מיום
3.3.2019
פסק-דין
1.
בהחלטה מושא ההליך מיום 15.1.2019 דחה בית המשפט לעניינים מינהליים בירושלים בקשה לפי פקודת בזיון בית משפט (להלן: הפקודה ). בהחלטתי מיום 28.2.2019 התבקשה המערערת להודיע מדוע לא יימחק ההליך דנן, המופנה כנגד החלטה זו, ואשר הוגש ביום 25.2.2019. בהודעתה מיום 3.3.2019 ציינה המערערת כי "במקרה דנן הבירור המשפטי הסתיים בבית המשפט המחוזי ולכן לא מדובר ב'החלטה אחרת'" אלא ב"פסק-דין" ועל כן נתונה לה לטענתה זכות ערעור בהתאם לסעיף 17 לחוק-יסוד: השפיטה.
2.
אין ממש בטענת המערערת כי במקרה דנן מופנה ההליך הערעורי כנגד "פסק- דין" ועל כן מוקנית לה זכות ערעור. בית משפט זה קבע בשורה של מקרים כי בכל הנוגע לדיני הערעור, החלטה הדוחה בקשה לפי פקודת בזיון בית משפט הינה "החלטה אחרת" ועל כן הערעור על החלטה מסוג זה - טעון רשות (ראו, ע"א 4863/16 איי.די.איי חברה לביטוח נ' לשכת סוכני ביטוח בישראל , פיסקאות 4-3 (5.7.2016); ע"פ 4794/17 סופר נ' ארז
(22.12.2017); חמי בן-נון וטל חבקין הערעור האזרחי , 148-146 (מהדורה שלישית, 2012)). המערערת הפנתה בהודעתה מיום 3.3.2019 לפסק-הדין שניתן בע"פ 4793/05 נבון נ' עצמון
(6.2.2007) ואולם אין בפסק-דין זה כדי לסייע לה משנקבע בו במפורש כי כאשר נדחית
בקשה לפי הפקודה, רשאי מגיש הבקשה להשיג עליה בדרך של בקשת רשות ערעור.
3.
אשר לבקשתה החלופית של המערערת להסב את הערעור לבקשת רשות ערעור, הרי שמהלך דיוני מסוג זה אינו אפשרי (להבדיל מהכיוון ההפוך וראו תקנה 410א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 בשילוב תקנה 34 לתקנות בתי משפט לענינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א-2000).
4.
סיכומו של דבר הוא שההחלטה שעליה נסב ההליך היא "החלטה אחרת" ועל כן לא נתונה למערערת זכות ערעור. בנסיבות אלה אין מנוס ממחיקת ההליך שהוגש בניגוד לסדרי הדין. הערעור נמחק, אפוא.
ניתן
היום, כ"ז באדר א התשע"ט (4.3.2019).
רון גולדשטיין, שופט
ר ש ם