החלטהעליוןבית המשפט העליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

עע"מ 174/02 עזבון המנוח בן-דור ז"ל נ. הועדה המחוזית לתכנון והניה ירושלים

ניתן ביום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה לסילוק ערעור על הסף מחמת איחור, לאחר שאישורי הדואר הרשום הראו כי פסק הדין נמסר לבאי כוח המערער רק ביום 6.12.01, והערעור הוגש במועד. בשל הגשת הבקשה על יסוד רישום במחשב בית המשפט, בלי לפנות תחילה לבאי כוח המערער, חויבה המבקשת בהוצאות בסך 1,500 ₪ בתוספת מע"מ והפרשי הצמדה ורבית.

העובדות

המערער הגיש ערעור על פסק דין של בית המשפט קמא. לטענת המשיבה נרשם מועד קבלת פסק הדין באופן שהצביע על איחור בהגשת הערעור. מאישורי הדואר הרשום עלה כי פסק הדין הגיע לסניף הדואר ביום 5.12.01 וכי באי כוח המערער קיבלו אותו ביום 6.12.01.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם הוגש הערעור באיחור ויש לסלקו על הסף?
  2. 2.מי יישא בהוצאות הבקשה לסילוק על הסף כאשר הבקשה הוגשה על יסוד רישום שגוי במחשב בית המשפט?

הלכות

  1. 1

    הערעור לא נגוע באיחור, שכן מועד המסירה נקבע לפי אישורי הדואר הרשום ולא לפי הרישום במחשב בית המשפט, ולכן הבקשה לסילוק על הסף נדחית.

    ״במצב זה, לא נפל איחור בהגשת הערעור״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    משהמבקשת יכלה לפנות לבאי כוח המערער בטרם הגשת הבקשה, היא תישא בהוצאות המערער בבקשה.

    ״ביד משיבה 2 ובאי כוחה היה לפנות לבאי כוח המערער, בטרם פנו לבית המשפט בבקשה לסילוק על הסף״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • סילוק על הסף
  • איחור בהגשת הערעור
  • דואר רשום
  • הוצאות
  • רישום במחשב בית המשפט

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

עע"ם 174/02

בפני:

כבוד הרשם עודד שחם

המערער

:

עזבון

המנוח בן-דור ז"ל

נגד

המשיבים

:

1.

הועדה המחוזית לתכנון והניה ירושלים

2. האחים ישראל בע"מ

3. פורמלי עזבון המנוח

בנימין הלוי

4. פורמלי חי הלוי

5. פורמלי דיירי הבנין

ברח'פינסקר

6. פורמלי צ'רלס ואנדריאה

ברופמן

7. רשות הפיתוח באמצעות

מינהל מקרקעי ישראל

הוגש הליך

החלטה

בפניי בקשה לסילוק על הסף של הערעור שבכותרת.

הערעור שבכותרת הוגש ביום 6.1.02. לטענת המשיבה 2, היא המבקשת בבקשה שבפניי, קיבל המערער את פסק דינו של בית משפט קמא, נשוא הערעור שבכותרת, ביום 3.12.01. טענה זו נסמכת על רישום במחשב בית המשפט המחוזי. על רקע זה, טוענת משיבה 2 לאיחור בהגשת הערעור, המחייב את סילוקו על הסף.

ברם, מאישורי דואר שצורפו לתגובת המערער עולה, כי פסק הדין, אשר נשלח בדואר רשום, הגיע לסניף הדואר ביום 5.12.01, וכי באי כוחו של המערער קיבלו אותו לידיהם ביום 6.12.01. במצב זה, לא נפל איחור בהגשת הערעור. מתגובה שהגיש ב"כ משיבה 2 עולה כי אינם חולקים על העולה מן האישורים האמורים. במצב זה, ונוכח העולה מאותם אישורים, דין הבקשה לסילוק הערעור על הסף להידחות, באשר הערעור לא היה נגוע באיחור כלשהו.

אשר להוצאות הבקשה, אמנם נכון, כי הבקשה הוגשה על יסוד רישום בבית המשפט, ממנו השתמע כי הערעור אמנם הוגש באיחור. ברם, ביד משיבה 2 ובאי כוחה היה לפנות לבאי כוח המערער, בטרם פנו לבית המשפט בבקשה לסילוק על הסף. לו כך עשו, היה נחסך הליך זה שבפניי. משלא פעלו כך, מן הראוי כי משיבה 2 תישא בהוצאות המערער בבקשה זו, בסך 1,500 ₪. לסכום זה יצורף מע"מ כחוק, וכן הפרשי הצמדה ורבית מיום החלטה זו ועד ליום התשלום בפועל.

ניתנה היום, ח' אדר, תשס"ב (20.2.02).

עודד שחם

ר ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1הערעור לא נגוע באיחור, שכן מועד המסירה נקבע לפי אישורי הדואר הרשום ולא לפי הרישום במחשב בית המשפט, ולכן הבקשה לסילוק על הסף נדחית.
  2. 2משהמבקשת יכלה לפנות לבאי כוח המערער בטרם הגשת הבקשה, היא תישא בהוצאות המערער בבקשה.