פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בשבתו כבית משפט לערעורים מנהליים
עע"מ
1856/22
לפני:
כבוד השופט ע' גרוסקופף
המערערות:
1. חי נחמיאס מגורים והשקעות בע"מ
2. ליאם נחמיאס חברה לבניין בע"מ
3. מ.ח נחמיאס יזום ובניה בע"מ
נ ג ד
המשיבות:
1. פרץ בוני הנגב (1993) בע"מ
2. רשות מקרקעי ישראל
3. אלון מרדכי ובניו חברה לפיתוח
בניין בע"מ
4. אלמוני - לבניין ופיתוח בע"מ
5. אחים אוזן חברה לבנייה
המבקשת להצטרף:
מוטי אמסילי (1991) בע"מ
בקשת הצטרפות להליך מטעם מי שאינו צד
בשם המערערות:
עו"ד אורי הברמן; עו"ד
ד"ר גאי כרמי
בשם המשיבה 1:
עו"ד ישראל עזיאל; עו"ד גור
טננבאום
בשם המשיבות 4-3:
עו"ד אליעזר בן מוחה
בשם המשיבה 5:
עו"ד ליהיא כהן
בשם המבקשת להצטרף:
עו"ד דניאל מלכא
החלטה
1.
ביום 28.12.2021 פירסמה ועדת המכרזים של רשות מקרקעי ישראל (להלן: ועדת המכרזים ) את שמות הזוכים במכרז מספר ים/199/2021, שעניינו בהקמת חמישה מתחמי דיור ומסחר, הכוללים 615 יחידות דיור, בקריית פארק לכיש באשדוד (להלן: המכרז ). על החלטה זו הגישה המשיבה 1, ביום 15.2.2022, עתירה מנהלית אשר התקבלה בפסק דינו של בית המשפט קמא ביום 1.3.2022 (להלן: פסק הדין ). נפסק, כי יש לראות את הצעותיהן של המערערות והמשיבות 3 ו-4 כפסולות, וכפועל יוצא לבטל את זכיותיהן במכרז. בהתאם, נקבע כי יש להשיב את הדיון לוועדת המכרזים על מנת שתקבע את זהות הזוכים מחדש.
2.
ביום 15.3.2022 הגישו המערערות ערעור על פסק הדין האמור, ובד בבד הוגשה בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין. עוד באותו היום, ביקשתי את התייחסות המשיבות לבקשה לעיכוב ביצוע, ולצד זאת ניתן צו ארעי המעכב את ביצוע פסק הדין. במקביל, ובהתאם לפסק הדין, התכנסה ועדת המכרזים בשנית והודיעה ביום 13.3.2022 על זכייתה של המבקשת להצטרף – חברת מוטי אמסילי (1991) בע"מ (להלן: חברת מוטי אמסילי ) – כזוכה באחד מהמתחמים. על רקע אלה, הוגשה הבקשה שלפניי – בקשת צירוף חברת מוטי אמסילי כמשיבה לערעור, ובכלל זה לבקשה לעיכוב ביצוע. המערערות, המשיבות 3 ו-4 והמשיבה 5 התנגדו לבקשה, ואילו המשיבה 1 (היא כזכור העותרת בהליך קמא) הודיעה כי איננה מתנגדת לצירוף כמבוקש. יצוין כי המשיבה 2 לא הגישה כל התייחסות.
3.
דין בקשת ההצטרפות להתקבל. שלושה הם התנאים לצירוף בעל דין שלא היה צד להליך בערכאה הדיונית: ראשית , האם בעל הדין שצירופו מתבקש עלול להיפגע מתוצאות הערעור באופן ישיר; שנית , האם ראוי שתוצאות ההכרעה בערעור יכבלו את מי שצירופו התבקש במעשה בית דין; ו שלישית , האם שיקולי יעילות מצדיקים את צירוף בעל הדין (ראו, מיני רבים: בש"א 3973/91 אליהו חברה לביטוח בע"מ נ' קרנית - קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים , פ"ד מה(5) 457, 463-461 (1991); רע"א 7311/10 כהן נ' דדון , פסקה 3 (22.12.2010). יוער כי הסמכות להורות על צירוף משיב בידי ערכאת הערעור הוסדרה בעבר בתקנה 425 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, בעוד תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 אינן כוללות הוראה דומה. יחד עם זאת, סמכות זו ממשיכה לחול. ראו: יששכר רוזן-צבי הרפורמה בסדר הדין האזרחי: מורה נבוכים 469-468 (2021)). במקרה דנן, בעת שהוגשה העתירה לבית המשפט קמא, חברת מוטי אמסילי לא זכתה במכרז, וברי כי מנקודת מבטה של המשיבה 1 לא הייתה נדרשת להליך. ואולם, מעת שהוכרזה חברת מוטי אמסילי כזוכה במכרז, בעקבות פסק דינו של בית המשפט קמא – בו מתמקד הערעור ובכללו בקשת עיכוב הביצוע, פשיטא כי שלושת התנאים האמורים מתקיימים בענייננו.
4.
אשר על כן, הבקשה מתקבלת. המזכירות תעדכן את צירופה של מוטי אמסילי (1991) בע"מ כמשיבה לערעור שבכותרת. בהתאם, המועד להגשת התגובות לבקשה לעיכוב ביצוע מוארך בזאת עד ליום ה' 7.4.2022.
ניתנה
היום, כ"ז באדר ב התשפ"ב (30.3.2022).
ש ו פ ט