פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

עע"מ 1960/10 עיריית רמת השרון נ. אהובה קנין

ניתן ביום

בקצרה

משפט מנהלי · ערעור על פסק דין מינהלי שנסמך על פסק דין שנהפךערעור על פסק דינו של בית המשפט לעניינים מינהליים בתל-אביב

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון קיבל ערעור על פסק דין של בית המשפט לעניינים מינהליים שהתבסס על פסק דין קודם שנהפך בערעור. לאור הדמיון הרב בין המקרים ובהתאם להכרעה בעע"מ 3202/05, בוטל פסק הדין קמא והעתירה נדחתה. המערערים חויבו בשכר טרחה של 40,000 ש"ח לזכות המשיבים.

העובדות

פסק הדין של בית המשפט קמא התבסס על פסק דין קודם של אותו בית משפט בעת"מ (ת"א) 1366/04. פסק הדין הקודם נהפך בערעור על ידי בית המשפט העליון בעע"מ 3202/05, כחמישה חודשים לאחר מתן פסק הדין נשוא הערעור. המקרקעין בשני ההליכים סמוכים והנתונים דומים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לבטל פסק דין מינהלי שהתבסס על פסק דין קודם שנהפך בערעור מאוחר יותר?

הלכות

  1. 1

    כאשר הנתונים בשני המקרים דומים מאוד, וההכרעה בתיק קודם מחייבת תוצאה זהה, יש לקבל את הערעור ולבטל את פסק הדין קמא.

    ״סבורים אנו כי ההכרעה בעע"ם 3202/05 חייבת להוביל לקבלתו של הערעור דנא.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ערעור
  • פסק דין
  • עתירה
  • שכר טרחת עורך דין
  • מקרקעין סמוכים
  • הערעור דנא

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים בענינים מנהליים

עע"ם

1960/10

בפני:

כבוד השופט א' גרוניס

כבוד השופט א' רובינשטיין

כבוד השופט

י' דנציגר

המערערים:

1. עיריית רמת השרון

2. הוועדה המקומית לתכנון ובנייה רמת השרון

נ ג ד

המשיבים:

1. יעקב קנין

2. גיורא קינן

3. אהוד קינן

ערעור על פסק הדין של בית המשפט

לעניינים מינהליים בתל-אביב-יפו בעת"מ 2340/05 מיום 28.12.09 שניתן

ע"י כב' השופטת מ' רובינשטיין

תאריך הישיבה:

ז' בשבט התשע"א

(12.1.11)

בשם המערערים:

עו"ד יעקב מיכאל בויאר

עו"ד יוני אהרוני

בשם המשיבים 3-1:

עו"ד משה קמר

בשם היועץ המשפטי:

עו"ד אביטל סומפולינסקי

פסק-דין

1.

פסק דינו של בית המשפט לעניינים מינהליים בתל-אביב התבסס על פסק דין קודם שלו שניתן בעת"מ (ת"א) 1366/04. אלא שפסק הדין בעת"מ (ת"א) 1366/04 נהפך בפסק דינו של בית משפט זה מיום 24.5.2010 (שתוקן ביום 9.6.2010) בעע"מ 3202/05. פסק דינו הנזכר של בית משפט זה ניתן כחמישה חודשים לאחר שבית משפט קמא נתן את פסק דינו נשוא הערעור.

2.

סבורים אנו כי ההכרעה בעע"ם 3202/05 חייבת להוביל לקבלתו של הערעור דנא. הנתונים בשני המקרים דומים מאוד ומדובר אף במקרקעין סמוכים. אכן, קיימים הבדלים קלים בין שני המקרים, אך אין די באותם הבדלים על מנת להוביל לתוצאה שונה.

3.

אשר על כן מתקבל הערעור, פסק דינו של בית משפט קמא מבוטל והעתירה נדחית. כפי שנעשה בעע"ם 3202/05, אף אנו מחייבים את המערערים, חרף זכייתם, לשאת בשכר טרחת עורך דין בסך 40,000 ש"ח לזכות המשיבים.

ניתן היום, ז' בשבט התשע"א (12.1.2011) בנוכחות באי כוח

בעלי הדין.

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

הלכות

  1. 1כאשר הנתונים בשני המקרים דומים מאוד, וההכרעה בתיק קודם מחייבת תוצאה זהה, יש לקבל את הערעור ולבטל את פסק הדין קמא.