פרטי ההליך
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט
לערעורים בעניינים מינהליים
עע"מ
2393/14 - י'
לפני:
כבוד השופט י' דנציגר
כבוד השופט א' שהם
כבוד השופט מ' מזוז
המערער:
סיני ליבל
נ ג ד
המשיבים:
1. עו"ד מיכאל בך
2. עו"ד חן קפלן, הממונה על ועדת האתיקה
הארצית
בלשכת עורכי-הדין
בקשות לעיון חוזר מטעם המערער מיום 18.5.2015 ו-19.5.2015
בשם המערער:
בעצמו
בשם המשיב 1:
בעצמו
בשם המשיבה 2:
עו"ד דיקלה קליין-יונה
החלטה
1.
ביום 17.5.2015 דחינו את הערעור שבכותרת ואישרנו את פסק דינו של בית המשפט המחוזי תוך שימוש בסמכותנו על פי תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.
2.
בימים 18.5.2015 ו-19.5.2015 הגיש המבקש שתי בקשות:
א.
הבקשה הראשונה מיום 18.5.2015 הוכתרה כך: "בקשה כי ההרכב הנכבד יעיין מחדש בהחלטה "שלא להחליט" ו/או בשגגה טכנית (כפי שהח"מ סבור שאירע) בבקשת המערער שהוגשה לבית המשפט הנכבד ביום 14.05.2015 שכותרתה: "בקשה למתן החלטה – בעקבות הוספת ראיה בהתאם להחלטת בית המשפט הנכבד – בדיון ביום 11.05.2015" (ההדגשה במקור). בבקשה זו נטען כי בפסק דיננו מיום 17.5.2015 אין זכר לבקשה שהגיש המערער ביום 14.5.2015, כי יש לו "זכות קנויה שבקשתו תוכרע בהחלטה ו/או במסגרת פסק הדין ו/או תיקונו".
ב.
הבקשה השנייה מיום 19.5.2015 הוכתרה כך: "בקשה מההרכב הנכבד לעיון חוזר בפסק הדין (משלשום) בעע"מ 2393/14 (בקשה נוספת לבקשה שהוגשה אתמול)". בבקשה זו נטען כי פסק דיננו מיום 17.5.2015 נסמך על טענה עובדתית שקרית של המשיב 1, לפיה לא היה פגם בנסיבות חתימתו של המצהיר על תצהירו, וכי טענה זו נסתרת בעובדה בתיק מוצגי המשיב 1.
3.
דין הבקשות להידחות. עם מתן פסק דיננו הסתיים טיפולנו בערעור, ואין מקום להידרש לבקשות ל"עיון חוזר" או "עיון מחדש". די בכך כדי לדחות את הבקשות על הסף.
4.
למען הסר ספק ולשם שלמות התמונה, נציין כי עיינו בשתי בקשותיו של המערער ומצאנו לנכון לדחותן גם לגופן. הבקשה הראשונה דינה להידחות מן הטעם שפסק דיננו מהווה "סוף פסוק" בערעור, לרבות כל הבקשות שהוגשו קודם למתן פסק הדין. על מנת להפיס את דעתו של המערער נציין כי פסק הדין ניתן לאחר שעיינו בראייה שאישרנו את הוספתה ולא מצאנו שיש בה כדי לשנות מן התוצאה אליה הגיע בית המשפט המחוזי בפסק דינו. הבקשה השנייה דינה להידחות מן הטעם שהטענה שעומדת בבסיסה הינה הטענה המרכזית שנטענה בערעור ושנדחתה במסגרת פסק דיננו. למותר לציין כי אין מקום לבקשה מסוג זה, שכן בית משפט זה אינו יושב כערכאת ערעור על פסקי הדין שלו עצמו.
5.
סוף דבר; אנו דוחים את בקשות המערער ולא רואים מקום לשנות מפסק דיננו בערעור מיום 17.5.2015.
ניתנה היום, ז' בסיון התשע"ה (25.5.2015).
ש ו פ ט
ש ו פ ט
ש ו פ ט