פרטי ההליך
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים בעניינים
מינהליים
עע"מ
2393/14 -
לפני:
כבוד השופט י' דנציגר
כבוד השופט א' שהם
כבוד השופט מ' מזוז
המערער:
סיני ליבל
נ ג ד
המשיבים:
1. עו"ד מיכאל בך
2. עו"ד חן קפלן, הממונה על ועדת האתיקה
הארצית
בלשכת
בקשת המערער להבהרת פסק הדין ולתיקון הפרוטוקול
בשם המערער:
בעצמו
החלטה
1.
ביום 17.5.2015 דחינו את הערעור שבכותרת ואישרנו את פסק דינו של בית המשפט המחוזי תוך שימוש בסמכותנו על פי תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. ביום 25.5.2015 דחינו את בקשותיו של המערער לעיון חוזר בפסק הדין.
2.
כעת הגיש המערער שתי בקשות נוספות: הראשונה , כי נבהיר את פסק דיננו, כך שייקבע כי אין בו כל התייחסות או דברי ביקורת מצדנו ביחס להתנהלותו של המערער; וכן כי נבהיר שחיוב ההוצאות שהוטל על המערער בפסק הדין הוא חיוב נהוג ומקובל כאשר נדחה ערעור בבית משפט זה. מהבקשה ניתן להבין כי הרקע לה טמון בכתבה שפורסמה ב- News 1 בנוגע לסכסוך בין המערער לבין המשיב 1, ואשר בה סולף פסק דיננו, כך לטענת המערער, באופן הפוגע בו. המערער מפנה לפרסום נוסף אודות פסק הדין, שנעשה בביטאון של לשכת עורכי הדין, וגם בו יש כדי לפגוע בו ולסלף את המציאות, כך טוען המערער. המערער מדגיש את היקף החשיפה לפרסומים אלו ואת "הכתם לנצח" שהם גורמים לשמו.
הבקשה השניה , עניינה בתיקון פרוטוקול הדיון שנערך בערעור ביום 11.5.2015. בתמצית, טוען המערער כי בתום הדיון בערעור התקבלה החלטה שלא הוקלדה בפרוטקול הדיון, ואשר עומדת בסתירה להחלטה הכתובה שניתנה למחרת יום הדיון, ביום 12.5.2015. המערער טוען כי בעוד שבדיון הוחלט שאם המערער ידחה את הצעת בית המשפט, כי אז ימשיך ההליך להתנהל לפני דן יחיד, הרי שבהחלטה מיום 12.5.2015 נקבע כי "בהתחשב כאמור בהודעה זו [הודעת המערער אם החליט למשוך את הערעור] נחליט בדבר המשך הטיפול בערעור". מהבקשה ניתן להבין כי המערער הגיש בנושא זה תלונה לנציב תלונות הציבור על שופטים, שנדחתה.
3.
דין הבקשות להידחות. הבקשה הראשונה : פסק הדין מיום 17.5.2015 מדבר בעד עצמו ואיננו מוצאים כל צורך בהבהרתו. העובדה שבכלי התקשורת מתפרסמות כתבות כאלה ואחרות הנוגעות להליך המשפטי שניהל המערער נגד המשיב 1, לרבות בבית משפט זה, איננה מצויה בתחום שליטתו של בית המשפט ואינה מחייבת את הבהרת הדברים. אשר ל בקשה השניה ; בחירת המערער להגיש בקשה לתיקון פרוטוקול הדיון בחלוף כחצי שנה ממועד הדיון מעוררת תמיהה. מכל מקום, אין מקום להיעתר לבקשה מאחר שהפרוטוקול וההחלטה שניתנה ביום 12.5.2015 משקפים נאמנה את שנאמר בדיון ביום 11.5.2015. למערער לא הוצע שערעורו יתנהל בדן יחיד, ככל שיחליט שלא למשוך את הערעור, שהרי כלל לא ניתן לנהל הליך זה בדן יחיד על פי הדין.
סוף דבר, הבקשות נדחות.
ניתנה היום, י"ז בטבת התשע"ו (29.12.2015).
ש ו פ ט
ש ו פ ט
ש ו פ
ט