עע"מ 2513/09 נורה לאפי סלמאן נ. שר הפנים

1.

לפני בקשה לפטור מהפקדת עירבון בסך 15,000 ₪ שנקבע בהליך שבכותרת, או לחלופין להפחתתו. עניינו של ההליך בהשגה על פסק דינו של בית המשפט לעניינים מנהליים בירושלים (כב' השופט נ' סולברג) מיום 16.2.09. במסגרת פסק דינו של בית המשפט קמא, נדחתה עתירתם של המערערים לביטול החלטת המשיבים שלא ליתן למערער 2 מעמד של תושב קבע בישראל, וזאת נוכח חוק האזרחות והכניסה לישראל (הוראת השעה) התשס"ג – 2003.

2.

בבקשתם לפטור מן הפקדת עירבון, טוענים המערערים לדלות כלכלית הנובעת מהיותה של העותרת 1 מפרנסת יחידה למשפחה המונה ארבע נפשות, וביניהן שני קטינים. זאת, כיוון שהמערער 2 אינו בעל אשרת ישיבה בישראל המתירה לו לעבוד.

כמו כן, טוענים המערערים כי הייצוג המשפטי בהליכים אלו נעשה ללא תמורה וכי אגרת בית המשפט שולמה בעזרתם של קרובי משפחה. לחלופין, מבקשים המערערים להפחית את סכום העירבון באופן שלא יעלה על 5,000 ₪. המשיבים מתנגדים לבקשה. לטענתם, הערעור בעל סיכויים נמוכים. כמו כן, נטען כי דלותם הכלכלית של המערערים לא הוכחה במסגרת בקשתם, שכן לא צורפו כלל אסמכתאות המבססות את טענתם. בנוסף, טוענים המערערים כי המערערים טרם שילמו את ההוצאות אשר נפסקו לחובתם במסגרת ההליכים לפני בית המשפט קמא. עם זאת, המשיבים אינם מתנגדים לבקשה החלופית להפחתת סכום עירבון, לסכום שלא יפחת מסך של 12,000 ₪.

3.

לאחר עיון בתגובות המשיבים ובמסמכי הבקשה, נחה דעתי כי דין הבקשה לפטור מעירבון - להידחות. על המבקש פטור מערבון לעמוד בשני תנאים מצטברים: חוסר יכולת כלכלית להפקיד עירבון, וקיום סיכויים טובים להליך. על המערערים בענייננו מוטל נטל מוגבר, היות וטרם שילמו כמסתבר את ההוצאות שנפסקו לחובתם בהליכים לפני בית המשפט המחוזי. מן החומר שלפני עולה כי בנטל זה לא עמדו המערערים. בקשתם חסרה אסמכתאות הכרחיות ועיקרן אסמכתאות הנוגעות למצבו הכלכלי הנטען של המערער 2. גם האסמכתאות אשר צורפו לביסוס טענותיה של המערערת 1 הן דלות. אישור הבנק שצורף אינו מפרט פעולות ותנועות במשך תקופה מינימלית; לא ברורה תמונת ההכנסות וההוצאות המלאה. מעבר לך, יש ליתן משקל גם לסיכויי ההליכים. נראה כי אין המ דובר בסיכויים גבוהים. כידוע, ערכאת הערעור לא תתערב בנקל בקביעות עובדתיות של הערכאה קמא, ואילו מרבית השגותיהם של המערערים נסבות על קביעות עובדתיות של הערכאה קמא אשר פורטו בפסק דין מנומק. יצוין עוד, כי כב' השופט א' רובינשטיין לא מצא מקום לעיכוב הביצוע בהליך זה (החלטה מיום 20.3.09) ומן ההחלטה בנדון עולה גם כן כי סיכויי ההליך אינם מן המשופרים.

4.

התוצאה היא, אפוא, כי דין הבקשה לפטור מעירבון להידחות. עם זאת, בשים לב למצבם הכלכלי הנטען של המערערים ולהסכמתה החלקית של המשיבה; כמו גם לשיעור ההוצאות שנפסק בבית המשפט קמא (5,000 ₪), מוכן אני לילך כברת דרך כלפי המערערים ולהעמיד העירבון על סך של 10,000 ₪, שיופקדו תוך 30 ימים מעת המצאת החלטה זו. בהעדר הפקדה כאמור יירשם ההליך לדחייה ללא צורך במתן הודעה נוספת. אין צו להוצאות בבקשה זו.