פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

עע"מ 2532/12 מועצה מקומית באר יעקב נ. י.פסטרנק

ניתן ביום

בקצרה

מיסים · ארנונה - מועד תשובת מנהל הארנונה על השגהערעור על החלטת ועדת ערר לארנונה כללית, שנמחק לאחר שחזרו בהם המערערים

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון מחק ערעור בארנונה לאחר שחזרו בהם המערערים. בית המשפט הדגיש את המשמעות הדרסטית של מועד 60 הימים לתשובה על השגה לפי סעיף 4 לחוק הרשויות המקומיות. נקבע כי על מנהלי הארנונה להשיב בזמן מספיק ולפרסם את הכתובת המדויקת להשגה.

העובדות

המערערים חזרו בהם מהערעור לאחר שמיעת טיעונים ובהמלצת בית המשפט. הערעור נסב על מחלוקת בדבר מועד תשובת מנהל הארנונה להשגה, לרבות שאלה אם הושב במועד בחלקי ימים ושעות, ועל מספר הפקס שאליו נשלחה ההשגה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.מהי תחולתו העובדתית של מועד 60 יום לתשובת מנהל הארנונה על השגה לפי סעיף 4 לחוק הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית)?
  2. 2.האם נשלחה ההשגה לכתובת הנכונה, ומה משמעות הפרסום של הכתובת להשגה?

הלכות

  1. 1

    למועד 60 הימים לתשובה על השגה יש משמעות דרסטית, שכן אם לא הושב למשיג במועד ההשגה מתקבלת, אלא אם הוארך המועד על ידי ועדת ערר.

    ״למועד זה משמעות דרסטית, שכן ככל שלא הושב למשיג במועד, מתקבלת ההשגה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    על מנהלי הארנונה להשיב על ההשגה מספיק זמן לפני תום המועד, וכן לפרסם באתרים ובהודעה על הארנונה את הכתובת המדויקת להגשת השגה, כדי למנוע מחלוקות.

    ״ראוי שמנהלי הארנונה יפרסמו באתרים ובדרכים אחרות, וכמובן בהודעה על הארנונה, את הכתובת״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ארנונה כללית
  • השגה
  • מנהל הארנונה
  • ועדת ערר
  • מועד 60 יום
  • פקס
  • חלקי ימים
  • בלא צו להוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו

כבית משפט לערעורים בענינים מינהליי

עע"ם

2532/12

לפני:

כבוד השופט א' רובינשטיין

כבוד השופט נ' הנדל

כבוד השופטת ד' ברק-ארז

המערערים:

1. מועצה מקומית באר יעקב

2. מנהל הארנונה במועצה המקומית

נ ג ד

המשיבים:

י. פסטרנק ואח'

ערעור על פסק דינו של בית המשפט העניינים מינהליים מחוז מרכז מיום

06.03.2012 בתיק עתמ 015882-08-11

תאריך הישיבה:

כ"ח

בתשרי התשע"ד

(2.10.13)

בשם המערערים:

עו"ד יובל דמול; עו"ד

קרין כהן

בשם המשיבים:

עו"ד מרים זקבך

פסק-דין

לאחר שמיעת טיעונים ובהמלצתנו חזרו בהם המערערים מן הערעור והוא נמחק בלא צו להוצאות. נוסיף במישור הכללי, כי ערעור זה נסב על שאלה של מועדים, קרי, תחולתו העובדתית של מועד 60 יום, שלפי סעיף 4 לחוק הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית), תשל"ו-1976, הוא המועד לתשובת מנהל הארנונה על השגה. למועד זה משמעות דרסטית, שכן ככל שלא הושב למשיג במועד, מתקבלת ההשגה (למעט בהארכה על-ידי ועדת ערר). מנהלי הארנונה ראוי להם שיקפידו ליתן את התשובה זמן מספיק לפני

60 הימים , כדי שלא יסתבכו הדברים למחלוקת על חלקי ימים ועל שעות כמו במקרה דנא. ועוד נוסיף, בלא שנידרש מטעמנו לשאלה שעלתה האם מספר הפקס אליו נשלחה ההשגה במקרה דנא היה הנכון, כי משהמדובר בשירות לציבור, ראוי שמנהלי הארנונה יפרסמו באתרים ובדרכים אחרות, וכמובן בהודעה על הארנונה, את הכתובת המדויקת להשגה. זאת, שוב כדי שלא יווצרו אי הבנות והתדיינויות מיותרות. השירות הציבור והציבור ייצאו נשכרים מכך, ובכך תימנע טענה באשר לגלגוליהם של מסמכים בתוך הרשות, דבר שאינו אמור להיות מעניינו של האזרח, ושככלל אינו אמור להיות מובא בחשבון כנימוק לפרשנות מאריכה של המועד. כאמור, הערעור נמחק בלא צו להוצאות.

ניתן

היום, כ"ח בתשרי תשע"ד (2.10.2013).

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עתמ 15882-08-11

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

הלכות

  1. 1למועד 60 הימים לתשובה על השגה יש משמעות דרסטית, שכן אם לא הושב למשיג במועד ההשגה מתקבלת, אלא אם הוארך המועד על ידי ועדת ערר.
  2. 2על מנהלי הארנונה להשיב על ההשגה מספיק זמן לפני תום המועד, וכן לפרסם באתרים ובהודעה על הארנונה את הכתובת המדויקת להגשת השגה, כדי למנוע מחלוקות.