עע"מ 263/11 מ.ג.ע. הסעות בע"מ נ. כוכב נוצץ ג.גדבאן בע"מ

1.

ביום 14.10.10 הכריזה ועדת המכרזים של המועצה המקומית חורפיש (להלן: ועדת המכרזים ) על המבקשת כזוכה במכרז פומבי מס' 11/10 שעניינו ביצוע הסעות תלמידים בכפר חורפיש בשנת הלימודים התשע"א (להלן: המכרז ). בית המשפט לעניינים מינהליים בחיפה (כב' השופט א' קיסרי ) קיבל את עתירתה של חברת "כוכב נוצץ ג. גדבאן בע"מ" (להלן: כוכב נוצץ ) והורה על ביטול החלטת הוועדה והמכרז בכללותו, ועריכת מכרז חדש תחתיו. נפסק כי המבקשת צירפה להצעתה עשרה רישיונות רכב בלבד, בעוד שהמספר הנדרש בתנאי המכרז היה גדול יותר. עוד נקבע כי ועדת המכרזים חזרה בה מהחלטה קודמת שקיבלה רק יומיים קודם לכן בדבר ביטול המכרז על בסיס חוות דעת משפטית אחרת, וזאת ללא נימוק ראוי. בית המשפט קבע כי יתקיים מכרז חדש, שהחתימה על חוזה מכוחו ותחילת ביצוע ההסעות יהיו לא יאוחר מיום 31.1.11.

2.

המבקשת הגישה ערעור על פסק-דין זה. בערעורה, היא טוענת כי עמדה בתנאים האמורים במכרז בכל הקשור לצירוף רישיונות רכב בכמות הדרושה. עוד נטען כי לא התקבלה כל החלטה קודמת של ועדת המכרזים בדבר ביטול המכרז, על אף דברים שנאמרו בהקשר זה בפסק הדין נושא הערעור, אלא הוזמנה חוות דעת משפטית נוספת בלבד. ביני לביני, הגישה המבקשת לערכאה הדיונית בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין. בית המשפט (כב' השופט א' קיסרי ) דחה את הבקשה מטעמי מאזן הנוחות, שכן מדובר במכרז שעניינו מתן שירותים, ולכן לא יהיה כל קושי להשיב את ביצוע ההסעות לידי המבקשת, ככל שערעורה יתקבל.

3.

מכאן הבקשה לעיכוב ביצוע שלפניי. המבקשת טוענת כי סיכויי הערעור הם טובים, ומפנה לטענות המועלות בו. לדברי המבקשת, שיקולי מאזן הנוחות מטים את הכף לטובת עיכוב ביצוע פסק הדין עד להכרעה בערעור. היא טוענת כי קיום מכרז חדש יביא לקריסתה הכלכלית של המבקשת, אשר העבודות נושא המכרז מהוות 55% מהיקף פעולתה, ולפיטורי מרבית עובדיה. המבקשת חוששת שבחירתה ליטול חלק במכרז חדש כאמור, תיראה כמעין ויתור על זכות הערעור הנתונה לה. המבקשת גורסת אין כל נזק בהותרת המצב הקיים על כנו, והמשך ביצוע ההסעות על ידה. להשקפתה, המועצה המקומית לא תיפגע משום שההסעות תתבצענה כנדרש; וכן לא ייגרם כל נזק לכוכב נוצץ, שכן הצעתה נפסלה אף היא.

4.

כוכב נוצץ מתנגדת לבקשה, וטוענת כי ניתן למזער את הנזק שייגרם למבקשת, בכך שהוועדה תודיע למשתתפי המכרז החדש, כי תוצאתו תהיה בכפוף לפסיקת בית משפט זה בערעור המבקשת. המועצה המקומית חורפיש משאירה את העניין לשיקול דעתו של בית המשפט, ואינה מביעה התנגדות לעיכוב ביצוע פסק הדין, שכן לדבריה, המבקשת מבצעת את העבודות נושא המכרז לשביעות רצונה של המועצה. משרד החינוך ביקש להורות על מחיקתו כמשיב לערעור זה, שכן מדובר בעניין פנימי של הרשות המקומית.

5.

ככלל, זכאי הזוכה בפסק דין ליהנות מפרי זכייתו, והגשת ערעור כשלעצמה – לא די בה כדי להצדיק עיכוב ביצוע של פסק הדין (ראו תקנה 42 לתקנות בתי משפט לעניינים מינהליים (סדרי דין), תשס"א-2000). בחינת בקשה לעיכוב ביצוע תיעשה בהתאם לשתי אמות מידה עיקריות: סיכוייו של המבקש לזכות בערעור שהגיש, ומאזן הנוחות בין הצדדים (עע"ם 6438/10 ראז חקלאות אחזקות ופיתוח בע"מ נ' וייס (לא פורסם, 22.9.10).

לטעמי, המבקשת לא עמדה בנטל הראשוני המוטל עליה בשלב זה, להראות כי יש ממש בערעור שהגישה. מעיון בפסק הדין של בית המשפט המחוזי עולה כי הטעם העיקרי לפסלות הצעת המבקשת, הינו אי-עמידתה בתנאי הסף הקבוע בסעיף 2.3 למכרז, שלפיו נדרשת כמות מסוימת של כלי רכב לשם השתתפות במכרז. המבקשת מסבירה כי צי כלי הרכב שברשותה הינו מספיק לשם ביצוע ההסעות ועומד בתנאי המכרז, ולכן אין מקום לפסול את הצעתה על בסיס זה. עם זאת, המבקשת לא צירפה את חוברת המכרז, ולא הציגה בפניי תשתית עובדתית הולמת לבחינת עמידתה בתנאי הסף האמור. אשר על כן, אין ביכולתי לבחון – בשלב מקדמי זה – את משקלה של טענה זו. זאת ועוד, המבקשת לא צירפה את פרוטוקול ישיבת ועדת המכרזים מיום 12.10.10, שעל הפרשנות שניתנה לו על-ידי בית המשפט קמא היא חולקת.

אשר לשיקולי מאזן הנוחות, תוצאתו האופרטיבית של פסק הדין הינה פרסום מכרז חדש, שבמסגרתו פתוחה דרכה של המבקשת להגיש הצעה חדשה. ברי כי השתתפות המבקשת במסגרת המכרז החדש אינה בגדר "ויתור" על הערעור שהגישה, וכן ברור כי תוצאתו של מכרז זה תהיה כפופה להכרעה בערעור. זאת ועוד, הנזק שעלול להיגרם למבקשת, ככל שערעורה יתקבל בסופו של יום, הינו נזק כלכלי בר-פיצוי, וככזה – אינו מצדיק את עיכוב ביצוע פסק הדין (ראו: עע"ם 4538/05 אחים זילברשלג בע"מ נ' דרורי שירותי חשמל בע"מ (לא פורסם, 16.6.05)). טעם נוסף לדחיית הבקשה הוא כי בנסיבות העניין, משמעות עיכוב ביצוע פסק הדין עד להכרעה בערעור, כמוה כסיכול פסק הדין. הרי בפועל, לו יעוכב ביצוע פסק הדין, תמשיך המבקשת לבצע את העבודות נושא המכרז למשך תקופה שתחפוף, ככל הנראה, לפרק הזמן שנקבע בגדרו, קרי: שנת הלימודים הנוכחית. אכן, ניתן לטעון – מאידך גיסא – כי אם לא יעוכב ביצוע פסק הדין, יכול שגם המבקשת לא תוכל לקבל סעד אפקטיבי, אף אם תזכה בערעורה. כפי שנקבע בנסיבות דומות, כאשר עומדות בפני בית המשפט שתי אפשרויות בהכרעתו בבקשה לעיכוב ביצוע: האחת שתביא לסיכול הערעור והשנייה שתביא לסיכול פסק הדין נושא הערעור, תועדף ברגיל התוצאה המקיימת את פסק הדין (ראו: עע"ם 9257/04 טיולי עתיד בע"מ נ' עיריית אום אל-פחם (לא פורסם, 9.11.04); עע"ם 6572/06 עיריית אשדוד נ' חן המקום בע"מ (לא פורסם, 3.9.06)).

נוכח כל האמור, הבקשה נדחית. הוצאות הליך זה יילקחו בחשבון בפסיקת הוצאות ההליך העיקרי.