פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

עע"מ 2915/03 גאני דונדפטי נ. משטרת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

משפט מנהלי · שלילת אשרות שהייה ועבודה והרחקהערעור על פסק דינו של בית המשפט לעניינים מינהליים

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה ערעור על פסק דינו של בית המשפט לעניינים מינהליים שאישר את שלילת אשרות השהייה והעבודה של המערערים והרחקתם. המערערים לא עזבו את הארץ למרות שבקשתם לדחיית ביצוע הצו נדחתה. נקבע כי ההחלטה מעוגנת בחומר הראיות שנאסף בחקירת המשטרה ואין עילה להתערבות. המערערים חויבו בהוצאות בסך 15,000 ש"ח.

העובדות

המערערים שהו בישראל על פי אשרת שהייה שניתנה על ידי משרד החוץ בשל העסקתם אצל עובדי שגרירויות זרות. בעקבות תלונות וחקירת המשטרה נאספו ראיות הקושרות אותם להבאת שוהים בלתי חוקיים תוך גביית סכומים במצג שווא. המשיבים החליטו על שלילת האשרות ועל הרחקה, וביהמ"ש קמא דחה את העתירה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש עילה להתערבות בהחלטת המשיבים לשלול אשרות שהייה ועבודה ולהרחיק את המערערים על בסיס חומר הראיות שנאסף נגדם?

הלכות

  1. 1

    החלטה מנהלית לשלילת אשרות מעוגנת בחומר הראיות שנאסף, ואין עילה להתערב בה כאשר קיימת תשתית מספקת לקבלתה.

    ״לפיכך, קבע בית המשפט כי ההחלטה מעוגנת בחומר הראיות ואין כל יסוד להתערב בה.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • שוהים בלתי חוקיים
  • הרחקה
  • חומר הראיות
  • ערעור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

עע"ם

2915/03

בפני:

כבוד השופטת ד' ביניש

כבוד השופט א' ריבלין

כבוד השופטת א' חיות

המערערים:

1. גאני

דונדפטי

2. רוני פאס

נ ג ד

המשיבים:

1. משטרת

ישראל

2. מנהל ההגירה

3. שר הפנים

4. שר החוץ

ערעור על פסק דינו של בית המשפט

המחוזי בירושלים

בשבתו כבית משפט לענינים מינהליים

מיום 16.3.03 בעתמ 479/03 שניתן על ידי השופטת י'

צור

תאריך הישיבה:

ל' בשבט התשס"ד (22.2.2004)

בשם המערערים:

עו"ד בנימין אהרון

בשם המשיבים:

עו"ד דני חורין

פסק-דין

בית המשפט לענינים מינהליים בירושלים (השופטת י' צור ), דחה את עתירת המערערים לבטל את החלטת המשיבים לביטול אשרות השהייה והעבודה בישראל, והורה כי צו ההרחקה שהוצא נגדם יבוצע בתוך 30 ימים. על פסק דין זה הוגש הערעור שלפנינו.

בטרם דנו בעתירה לגופה נמסר לנו כי המערערים לא עזבו את הארץ על אף שבקשתם לדחיית ביצוע צו ההרחקה נדחתה בבית משפט זה. צודק בא-כוח המדינה בטענתו כי די בטעם זה כדי לדחות ערעורם על הסף. אף על פי כן, לא נמנענו מלבחון את טעמי הערעור לגופם, ולאחר שבחנו נימוקים אלה, לא מצאנו בהם כל עילה להתערבותנו בפסק דינו של בית המשפט קמא.

המערערים שהו בישראל על פי אשרת שהייה שניתנה להם על-ידי משרד החוץ לתקופה של שנה והוארכה משנה לשנה, בשל היותם מועסקים אצל עובדי שגרירויות זרות. בעקבות תלונות שהוגשו וחקירה שיזמה המשטרה, הצטברו בידה ראיות, הודעות משטרתיות שונות וחומר שנבע ממקורות שונים, שקושר את המערערים להבאת שוהים בלתי-חוקיים לישראל, תוך גביית סכומים ניכרים במצג שווא. ראיות אלה, לאחר שנבחנו, שימשו בסיס להחלטת המשיבים לשלול מהמערערים את אשרותיהם. בית המשפט קמא לאחר שעיין בראיות שנאספו, קבע כי היתה בפני המשיבים תשתית מספקת כדי להגיע להחלטה בדבר שלילת אשרותיהם של המערערים. בידי משטרת ישראל נאספו עדויות שונות שנמסרו בזמנים שונים, ממספר מתלוננים, שכולן הובילו למסקנה בדבר מעורבות המערערים בפלילים. בית המשפט קבע כי בדיקת התלונות במשטרה התמשכה על פני תקופה לא קצרה, ועל יסוד אותה בדיקה הוחלט כי יש די ראיות ברמה הדרושה לקבלת ההחלטה המנהלית, לשלול את האשרות שניתנו למערערים ולהרחיקם מהארץ. לפיכך, קבע בית המשפט כי ההחלטה מעוגנת בחומר הראיות ואין כל יסוד להתערב בה.

כאמור, הערעור שהוגש על פסק דינו של בית המשפט קמא אינו מגלה כל עילה המצדיקה התערבותנו במסקנתו של בית המשפט קמא אשר נומקה היטב.

לפיכך הערעור נדחה.

שני המערערים, ביחד ולחוד, ישאו בהוצאות ערעור זה – בשכ"ט עורך דין כולל בסך 15,000 ש"ח.

ניתן היום, ל' בשבט התשס"ד

(22.2.2004).

ש ו פ ט ת ש

ו פ ט ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עתמ 479/03

הלכות

  1. 1החלטה מנהלית לשלילת אשרות מעוגנת בחומר הראיות שנאסף, ואין עילה להתערב בה כאשר קיימת תשתית מספקת לקבלתה.