החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

עע"מ 3030/13 הניה אבו קאעוד נ. משרד הפנים

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · פטור מהפקדת עירבון להוצאותבקשה חוזרת לפטור מהפקדת עירבון, התפרשת כבקשה לעיון חוזר בהחלטה קודמת

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה חוזרת לפטור מהפקדת עירבון, שנחשבה לבקשה לעיון חוזר בהחלטה קודמת. לא נמצאה עילה לעיון חוזר, והבקשה נראתה כניסיון לתקן פגמים של הבקשה המקורית. נקבע כי בהיעדר הפקדת העירבון בתוך 14 ימים יירשם ההליך לדחייה.

העובדות

הוגשה בקשה חוזרת לפטור מהפקדת עירבון, לאחר שבקשה קודמת נדחתה כלאקונית וחסרת תיעוד. המבקשים לא צירפו דפי חשבון המתעדים תנועות כספיות ולא התייחסו לסכומי הפיקדון והחיסכון שהוזכרו בהחלטה הקודמת. הבקשה נדחתה, וניתן פרק זמן של 14 ימים להפקדת העירבון.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש עילה לעיון חוזר בהחלטה על חיוב בהפקדת עירבון כאשר הבקשה החוזרת אינה מביאה שינוי נסיבות מהותי?
  2. 2.האם בקשה לפטור מהפקדת עירבון שלא צורפו לה מסמכים תומכים ופירוט מספק זכאית להתקבל?

הלכות

  1. 1

    בקשה חוזרת שמהותה עיון חוזר בהחלטה קודמת דורשת עילה כגון שינוי נסיבות מהותי, ואין לאפשר ניסיון לתקן בקשה לקויה בשלבים.

    ״לא מצאתי עילה לעיון חוזר בהחלטתי, כגון שינוי נסיבות מהותי.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    בקשה חוזרת שמטרתה לתקן חסרים של הבקשה המקורית נחשבת ל'מקצה שיפורים' ואינה מוצדקת, במיוחד כאשר בעל הדין מיוצג.

    ״הבקשה שלפניי היא בבחינת ניסיון ל"מקצה שיפורים", לאחר שמלכתחילה הוגשה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • פטור מהפקדת עירבון
  • עיון חוזר
  • בקשה חוזרת
  • מקצה שיפורים
  • שינוי נסיבות מהותי
  • דפי חשבון
  • עירבון
  • בעל דין מיוצג

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

עע"ם

3030/13 - ג'

לפני:

כבוד הרשם גיא שני

המערערים:

1. הניה אבו קאעוד

2. מוחמד אבו קאעוד

נ ג ד

המשיב:

משרד הפנים

בקשה לעיון חוזר

החלטה

לפניי "בקשה חוזרת" לפטור מהפקדת עירבון, שהיא במהותה בקשה לעיון חוזר בהחלטתי מיום 7.5.2013.

לא מצאתי עילה לעיון חוזר בהחלטתי, כגון שינוי נסיבות מהותי. הבקשה שלפניי היא בבחינת ניסיון ל"מקצה שיפורים", לאחר שמלכתחילה הוגשה בקשה לאקונית, חסרת פירוט ותיעוד, כאמור בהחלטתי. לכך לא מצאתי הצדקה מבוררת, וודאי כשמדובר בבעל-דין מיוצג. מעבר לצריך אציין כי אף בבקשה החוזרת אין כדי להצדיק פטור מהפקדת עירבון. די שאציין, לעניין זה, כי אף שהבהרתי בהחלטתי את חובתו של בעל-דין המבקש פטור מהפקדת עירבון לצרף "דפי חשבון המתעדים את התנועות הכספיות בחשבון ", לא עשו זאת המערערים אף בבקשה החוזרת; וכי אין בבקשה החוזרת כל התייחסות לסכומי הפיקדון והחיסכון שהוזכרו בהחלטתי.

הבקשה נדחית אפוא. בהיעדר הפקדה של העירבון תוך 14 ימים מעת המצאת החלטה זו, יירשם ההליך לדחייה ללא הודעה נוספת.

ניתנה היום, י"ז בסיון

תשע"ג (26.5.2013).

גיא שני

ר ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1בקשה חוזרת שמהותה עיון חוזר בהחלטה קודמת דורשת עילה כגון שינוי נסיבות מהותי, ואין לאפשר ניסיון לתקן בקשה לקויה בשלבים.
  2. 2בקשה חוזרת שמטרתה לתקן חסרים של הבקשה המקורית נחשבת ל'מקצה שיפורים' ואינה מוצדקת, במיוחד כאשר בעל הדין מיוצג.