פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
עע"ם
3431/13
לפני:
כבוד השופט י' דנציגר
המבקשים:
1. וינסטה קבאסאג
2. מרעי אל שניטי
נ ג ד
המשיב:
משרד הפנים
בקשה למתן סעד זמני לתקופת הערעור
בשם המבקשים:
עו"ד ג' ברנד
החלטה
לפני בקשה למתן סעד זמני לתקופת הערעור שהוגש על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים (השופט ד' מינץ ) בעת"מ 24510-12-12 מיום 10.4.2013 בו נדחתה עתירתם של המבקשים.
1.
המבקשת הינה אזרחית הפיליפינים והכירה בישראל את המבקש. השניים הגישו בקשה להסדרת מעמדה של המבקשת בישראל בטענה כי היא ידועה בציבור של המבקש. בקשתם של המבקשים נדחתה בהתאם למדיניות המשיב שלא לאפשר כן מקום בו אחד מבין בני הזוג נשוי לאחר. כנגד החלטת המשיב הוגשה עתירה לבית המשפט המחוזי אשר כאמור דחה אותה. בית המשפט המחוזי ציין כי מדיניות המשיב שלא ליתן מעמד בישראל מקום בו אחד מבני הזוג כבר נשוי אושרה בפסיקתו של בית משפט זה. בית המשפט המחוזי קבע כי אין מחלוקת שהמבקשים נשואים לאחרים. בית המשפט המחוזי דחה את טענת המבקש כי נישואיו לאישתו הינם פורמאליים בלבד, וזאת לאור תשובות שמסר המבקש בשימוע שנערך לו מהן עלה כי אין לו כוונה לעזוב את אשתו ממנה נולדו לו ילדים. עוד הדגיש בית המשפט המחוזי כי המבקשת שוהה בישראל שנים רבות שלא כדין וגם בכך יש להטות את הכף לדחיית העתירה. כנגד פסק דינו של בית המשפט המחוזי הוגש ערעור לבית משפט זה ובד בבד עמו גם בקשה למתן סעד זמני, היא הבקשה שלפני. בבקשה טוענים המבקשים כי בית המשפט המחוזי דחה את העתירה משיקולי ביגמיה כאשר בפועל אין מחלוקת כי המבקשים מנהלים מספר שנים משק בית משותף וכי מתקיימת ביניהם זוגיות של ממש. המבקשים טוענים כי הרחקתה של המבקשת מישראל עד להכרעת הערעור תסב להם נזק רב.
2.
דין הבקשה להידחות אף מבלי להיזקק לתשובת המשיב. כידוע, השיקולים הרלבנטיים לבחינתה של בקשה למתן סעד זמני לתקופת הערעור, גם בגדרי הערעור המנהלי, הם סיכויי הערעור ומאזן הנוחות, כאשר הנטל להוכיחם מוטל על המבקש [ראו למשל: החלטתו של השופט א' שהם בעע"מ 7854/12 בויטרגו נ' משרד הפנים (20.11.2012), פסקה 11].
3.
די לי בקביעה כי בנסיבות העניין מאזן הנוחות אינו נוטה לטובת המבקשים, שכן במקרים כגון דא ההשקפה המקובלת בקרב שופטיו של בית משפט זה היא כי ניתן להמשיך ולנהל את ההליכים המשפטיים בערעור גם כאשר מי שמבקש להסדיר את מעמדו בישראל שוהה בארץ מוצאו [השוו: עע"מ 775/12 פלוני נ' שר הפנים
(27.1.2012), פסקה 11; עע"מ 8345/12 פלונית נ' בית הדין לביקורת משמורת של שוהים שלא כדין (20.11.2012), פסקה 8; ראו לאחרונה: עע"ם 3432/13 קבנדה נ' משרד הפנים
(13.5.2013)].
4.
אשר על כן, הבקשה נדחית. משלא התבקשה תשובה איני עושה צו להוצאות.
ניתנה היום, ה' בסיון התשע"ג (14.5.2013).
ש ו פ ט