פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
עע"ם
3443/13 - א'
לפני:
כבוד השופט י' דנציגר
המבקשת:
גולן איתן 1989 בע"מ
נ ג ד
המשיבות:
1. מועצה איזורית חוף אשקלון
2. מי העמק 2000 בע"מ
3. שלמה חביב - חברה לעבודות עפר צנרת מים ביוב
וניקוז (1991) בע"מ
4. אופק אתרים 10 בע"מ
5. אברהמי יואב ובניו בע"מ
בקשה למתן סעד זמני בערעור על פסק
דינו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע מיום 6.5.2013 בעת"מ 22222-04-13 שניתן
על ידי כבוד השופט ב' אזולאי
בשם המבקשת:
עו"ד ארז טיקולסקר; עו"ד מורן ורובל
החלטה
לפני בקשה למתן סעד זמני לתקופת הערעור שהוגש על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בבאר-שבע (השופט ב' אזולאי ) בעת"מ 22222-04-13 מיום 6.5.2013, בו נדחתה עתירת המבקשת כנגד הכרזתה של המשיבה 2 כזוכה במכרז לשיקום מערכת הביוב במושב "כוכב מיכאל".
1.
המשיבה 1 פרסמה מכרז לשיקום מערכת הביוב במושב "כוכב מיכאל". נטען כי העבודות מושא המכרז הן ברובן המכריע עבודות לחידוש מערכות ביוב בטכנולוגיה ייחודית של "שרוול" (החדרת צינורות ביוב ללא חפירה). המשיבה 2 הוכרזה כזוכה במכרז.
2.
בית המשפט המחוזי מצא כי המשיבה 2 עמדה בתנאי הסף של המכרז וכי המבקשת לא הצליחה לבסס טענותיה לפיהן למשיבה 2 אין את הניסיון הדרוש לצורך ביצוע העבודות מושא המכרז בשיטת השרוול או כי לקבלן המשנה מטעמה אין סיווג קבלני מתאים.
3.
המבקשת הגישה ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי ובד בבד עמו בקשה למתן סעד זמני לתקופת הערעור, היא הבקשה שלפני. בבקשה טוענת המבקשת כי סיכויי הערעור טובים וכי מאזן הנוחות נוטה לטובתה שכן מדובר במכרז תשתית שאם העבודות במסגרתו לא יופסקו לא ניתן יהיה להחזיר את המצב לקדמותו. המבקשת מציינת בבקשתה כי נטען בהליכים קודמים שלאחר הכרזתה של המשיבה 2 כזוכה במכרז בוצעו על ידה 15% מהעבודות. ברם, המבקשת טוענת כי נתון זה כלל לא בוסס וכי גם אם בוצעו 15% מהעבודות הרי שהפסקתן עד לבירור הטענות בערעור יאפשר לקבלן החלופי שייבחר להשלים את חלק הארי של הפרויקט.
4.
דין הבקשה להידחות. הכלל הוא כי הגשת ערעור אינה מצדיקה מתן סעד זמני לעיכוב ביצוע עבודות מושא המכרז [ראו למשל: עע"מ 7961/12 הדים מכונים אודיולוגים בע"מ נ' שירותי בריאות כללית
(2.12.2012)]. צריך להתקיים טעם מיוחד שיצדיק החלטה של בית משפט לערעורים למנוע ממי שזכה בדין ליהנות מפרי הזכייה. לכן עצם הגשת ערעור אינו מונע מהזוכה להוציא לפועל את פסק הדין או לפעול לפי פסק הדין בכל דרך אחרת. מי שמבקש שבית המשפט לערעורים ימנע מהזוכה לפעול לפי פסק-הדין ולו רק באופן זמני, נושא בנטל שאינו קל, לתמוך את הבקשה בטעם טוב [ראו למשל: עע"מ 5/05 גלובקול תקשורת בע"מ נ' ועדת מכרזי מחשוב וטכנולוגיה מרכזיים משרד האוצר החשב הכללי
(31.1.2005)]. איני סבור כי טעם מיוחד כאמור בוסס בנסיבות המקרה.
במקרה דנן לא אביע דעתי לעניין סיכויי הערעור. די לי בכך שלא ניתן לקבוע כי מאזן הנוחות נוטה בהכרח לטובת המבקשת. הגם שמדובר במכרז תשתית, להבדיל ממכרז להספקת שירותים וציוד, במקרה דנן לא ניתן להתעלם מכך שככל הנראה בוצעו 15% מעבודות המכרז ולמצער העבודות כבר החלו על ידי המשיבה 2 או מי מטעמה. הפועל היוצא הוא שהצו המבוקש מכוון לשינוי מצב דברים קיים בניגוד לתכליתו של הסעד הזמני, שהינה שימור המצב הקיים [ראו: אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי 520 (2009)]. זאת ועוד, אין לומר כי אם תזכה המבקשת בערעור לא תוכל להיפרע את נזקיה, שכן יש באפשרותה לתבוע פיצויים בהליך המתאים
[ראו והשוו: עע"מ 7708/11
חברת מוניות מרכז חורב בע"מ נ' עיריית חיפה (27.11.2011)]. לא זאת אף זאת, אף האינטרס הציבורי שבהשלמת ביצוע העבודות מושא המכרז מטה את הכף שלא לעכב את ביצוע העבודות מושא המכרז.
5.
מכל הטעמים דלעיל, הבקשה נדחית. משלא התבקשה תשובה איני עושה צו להוצאות.
ניתנה היום, ד'
בסיון התשע"ג (13.5.2013).
ש ו פ ט