פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

עע"מ 3558/15 בן שלמה אורית נ. משרד הפנים - ועדה מחוזית לתכנון ובניה

ניתן ביום

בקצרה

תכנון ובנייה · תכנית מתאר ותכנון מפורט - התערבות שיפוטית בהחלטות ועדה מקומיתערעור על פסק דין של בית המשפט לעניינים מינהליים שסילק על הסף עתירה נגד החלטת הוועדה המחוזית לתכנון ובנייה ירושלים לאשר תכנית מתאר

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המערערת עתרה נגד אישור תכנית מתאר רחביה בירושלים, בטענות לזיוף, לממ"דים מחוץ לאחוזי הבנייה ולגובה קומת מגורים. בית המשפט המינהלי סילק את העתירה על הסף. בית המשפט העליון דחה את הערעור, קבע כי אין להתערב בהכרעות תכנוניות מקצועיות של גופי התכנון, וכי האשמות ללא בסיס ראייתי אינן רלוונטיות, ולא עשה צו להוצאות.

העובדות

המערערת, שייצגה את עצמה, עתרה נגד אישור תכנית מתאר רחביה בוועדה המחוזית לתכנון ובנייה ירושלים. היא טענה לזיוף בתכנית, לשינויים ברחוב הרב ברלין, ולעניין ממ"דים וגובה קומות. בית המשפט המינהלי סילק את העתירה על הסף.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להתערב בהחלטת גוף תכנון לאשר תכנית מתאר לאחר שנדחו התנגדויות?
  2. 2.האם יש מקום לאשר ממ"דים מחוץ לאחוזי הבנייה ולהכליל קומת מגורים שמעל גובה 2.5 מטרים בנפח הבנייה?

הלכות

  1. 1

    בית המשפט לא יתערב בהכרעות של גופי תכנון בנושא תכנוני מובהק, אלא בחריגים נדירים

    ״עסקינן בהכרעות גופי תכנון בנושא מובהק שבמובהק של תכנון ובניה, שנטייתו של בית המשפט שלא להתערב בשכמותו, למעט בחריגים נדירים״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    טענות זיוף והאשמות ללא בסיס ראייתי אינן מקבלות משקל

    ״הפרחת האשמות באשר לזיוף ואף מה שנשתמע כטענת שוחד אינה במקומה כל עיקר באין בסיס ראייתי״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תכנית מתאר
  • ממ"דים
  • התנגדויות
  • זיוף
  • שיקולי תכנון
  • בית המשפט לעניינים מינהליים

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו

כבית משפט לערעורים בעניינים מינהליים

עע"מ

3558/15

לפני:

כבוד המשנה לנשיאה א' רובינשטיין

כבוד השופט מ' מזוז

כבוד השופטת ע' ברון

המערערת:

בן שלמה אורית

נ ג ד

המשיבים:

1.

משרד הפנים - ועדה מחוזית לתכנון ובניה

2. מחלקה משפטית עיריית ירושלים - מהנדס העיר

3. הוועדה המקומית לתכנון ולבנייה ירושלים

ערעור על פסק דינו

של בית המשפט המחוזי ירושלים (בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים) מיום 1.2.15 בעת"מ

25115-10-14, מפי השופט ד"ר י' מרזל

תאריך הישיבה: כ"ה

באייר התשע"ו (2.6.16)

בשם המערערת:

בעצמה

בשם המשיב 1: עו"ד

ראובן אידלמן

בשם המשיבות 3-2: עו"ד

נטע עזרא

פסק-דין

א.

המערערת – המייצגת את עצמה – עתרה נגד החלטת הועדה המחוזית לתכנון ולבניה ירושלים מיום 22.6.16, שבה אושרה תכנית מתאר רחביה (9988), לאחר שנדחו התנגדויות שונות ולאחר שנערכו שינויים ותיקונים אחדים. המערערת טענה, בין השאר, ל"זיוף" בתכנית בשל שינויים בתכנית ברחוב הרב ברלין, לכך שיש מקום לאשר ממ"דים מחוץ לאחוזי הבניה, ולעניין דרך הכללתה של קומת מגורים שמעל גובה 2.5 מטרים.

ב.

בית המשפט לעניינים מינהליים החליט לסלק על הסף את העתירה, בנימוק כי אין מקובל שבית המשפט יכניס עצמו לשיקולי תכנון תחת גופי התכנון הסטטוטוריים. בית המשפט דחה את הטענה לעניין "זיוף", לאחר שבחן את הדברים; באשר לממ"דים נקבע, כי אין דופי בקביעת ממ"ד בתוך נפח הבניה, על פי הנסיבות הספציפיות. הוא הדין לגבי הכללת קומת המגורים, שכן המדובר בעניין תכנוני מקצועי. בית המשפט לא ראה גם מקום להתערב באיסור על בניה חדשה בקו ההיסטורי ברחוב הרב ברלין.

ג.

בערעור נטען, כי המדובר בהחלטות פוליטיות לא כשרות של העיריה – ועלינו לומר כבר כאן כי לא ניתן לכך כל ביסוס – וכי טרונייתה העיקרית היא כי לדעתה מדובר במינהל לא תקין ואי סדרים בעיריה, שבגללם לא קיבלה את זכויותיה. כן חזרה המערערת על טענותיה בבית המשפט קמא.

ד.

מטעם המדינה נטען, כי אין שחר לטענת הזיוף, וכי אין מקום לטענת ההפחתה בקשר לממ"דים, נוכח גישת הועדות שאין לפרוץ נפח בינוי שנקבע, מה גם שניתנה תוספת כללית בהיקף ניכר; וכך גם בקשר לטענה בעניין גובה הקומות. מטעם העיריה (כמו גם מטעם המדינה) נטען כי מדובר בהכרעות תכנוניות שאין מקום להתערב בהן.

ה.

בעיקרם של דברים אנו סומכים ידינו על פסק הדין קמא כנתינתו. עם כל ההבנה לאי הנחת של המערערת באשר לזכויות בניה שהיתה חפצה בהן, עסקינן בהכרעות גופי תכנון בנושא מובהק שבמובהק של תכנון ובניה, שנטייתו של בית המשפט שלא להתערב בשכמותו, למעט בחריגים נדירים. נזכור גם כי הדברים הוכרעו לאחר שמיעת התנגדויות, כולל של המערערת, ודיון תכנוני מפורט. בית המשפט לעניינים מינהליים בחן את הנושא, וניתוחו מקובל עלינו כאמור. נשוב ונאמר, כפי שגם אמרנו באולם בית המשפט, כי הפרחת האשמות באשר לזיוף ואף מה שנשתמע כטענת שוחד אינה במקומה כל עיקר באין בסיס ראייתי, וגם אם היו לצערנו דברים מעולם בעיריה בפרשה פלונית והם נחלת הרבים, אין זה משליך על כלל נבחריה ועובדיה ועל עובדי ציבור אחרים, בהיעדר כל בסיס ראייתי. כאמור, איננו נעתרים לערעור. אולי לפנים משורת הדין איננו עושים צו להוצאות.

ניתן

היום, כ"ט באייר התשע"ו (6.6.2016).

המשנה לנשיאה

ש

ו פ ט

ש

ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עתמ 25115-10-14

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • דנ"מ 5304/16אורית בן שלמה נ. משרד הפנים-ועדה מחוזית לתכנון ובנייההחלטה

הלכות

  1. 1בית המשפט לא יתערב בהכרעות של גופי תכנון בנושא תכנוני מובהק, אלא בחריגים נדירים
  2. 2טענות זיוף והאשמות ללא בסיס ראייתי אינן מקבלות משקל