עע"מ 3591/06 יפת לוי ואח' נ. הועדה המחוזית לתכנון ובניה צפון

המשיבים בבקשה זו יזמו שתי תוכניות מתאר המסומנות כ-ג/11837 וג/11838 החלות על הישוב המוכר בשם "פוריה-כפר עבודה" ונוגעות לחלקות שונות במספר גושים שאינני רואה לפרט את מספריהם.

המבקשים טענו כי יש להם זכויות קנייניות שונות בחלקות קרקע המצויות בתחום התוכניות הנ"ל. המבקשים עתרו לבית המשפט לעניינים מנהליים בנצרת (עת"ם 1046/05), בבקשה לעכב את המשך אישורן של התוכניות. הטענה המרכזית היתה שאם תאושרנה התוכניות, יפגע הדבר בזכויותיהם הקנייניות. המבקשים הגישו התנגדות לשתי התוכניות הללו, אלא שההתנגדויות נדחו ועל כך למעשה הוגשה העתירה לבית המשפט לעניינים מנהליים.

בית המשפט מפי סגן הנשיא השופט נ' ממן דחה את העתירה על הסף (מן הנימוקים שפורטו על ידו) וקבע כי "אין מניעה להמשיך בהליכי התכנון של התוכניות נשוא העתירה" (עמוד 7 בפסק הדין). פסק הדין ניתן ביום 23.3.06. עם קבלת ההודעה על מתן פסק הדין, עתרו המבקשים כי בית משפט קמא יתלה את תוקפו עד למיצוי זכות הערעור בבית המשפט העליון. בית משפט קמא דחה בקשה זו בקובעו שהיא איננה מנומקת ואיננה מכילה טעם כלשהו מדוע יש להתלות את תוקפו של פסק הדין. עוד הוסיף כי אין מדובר במצב בלתי הפיך וגם אם יזכו המבקשים בערעור, ניתן יהיה להחזיר את המצב לקדמותו.

בתאריך 30.4.06 הוגש על-ידי המבקשים ערעור בתיק זה. בתאריך 22.5.06 הוגשה הבקשה הנוכחית להתליית תוקף פסק-דינו של בית משפט קמא.

המבקשים טוענים כי אם לא תעוכב ההתקדמות בנושא התוכניות, יגרמו להם נזקים מהותיים ובהיקפים נרחבים. תוכניות מתאר אשר מאושרות למתן תוקף הופכות לדין מיום פרסומם (סעיף 35 לבקשה) ומשום כך יש מקום להתלות את פסק הדין. עוד טוענים המבקשים כי סיכוייו של הערעור טובים שעל כן אין מקום ליצירת עובדות מוגמרות בטרם ההכרעה בו. במקביל להגשת בקשה זו, הגישו המבקשים בקשה לפטור מערבון. ההחלטה בבקשה זו ניתנה בתאריך 16.7.06 על-ידי הרשמת ש' ליבוביץ. בהחלטתה ציינה הרשמת כי:

"לעניין סיכויי ההליך, הרי שלאור ההליכים הרבים שניהלו המבקשים והממצאים שנקבעו בעניין זכויות המבקשים במקרקעין נשוא המחלוקת; ונוכח פסק דינו של בית המשפט המחוזי נשוא ערעור זה וקביעותיו הנחרצות לעניין היעדר המעמד של המבקשים, נראה כי סיכויי ההליך אינם טובים".

בשורה התחתונה נעתרה הרשמת חלקית לבקשה. רק לאחר השלמת הליכי הפקדת הערבון הועבר התיק לתגובת הצדדים וכך קרה שרק עתה לאחר השלמת התהליך של קבלת תגובותיהם של כל המשיבים, ניתנת ההחלטה בבקשה זו. משמעותה של עובדה זו, תובהר בהמשך.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות, אינני רואה לנכון להיענות לה. מסתבר כי באותה תקופת ביניים שהוזכרה לעיל כבר פורסמו התוכניות נושא הערעור ברשומות. כפי שציינו המבקשים עצמם, תוכנית מתאר אשר מאושרת למתן תוקף הופכת לדין מיום פרסומה.

לפיכך, לעת הזו, מדובר במעשה עשוי וממילא התייתר הצורך בדיון בבקשה לעיכוב ביצוע.

מעבר לנדרש אוסיף כי הערכתה של הרשמת באשר לסיכויי הערעור יש לה על מה שתסמוך. לא שוכנעתי גם כי תיגרם פגיעה בלתי הפיכה למי מהמבקשים כתוצאה מאישור התוכניות ועל פני הדברים נראה כי ניתן להצביע על מנגנון שימנע פגיעה בהם, גם אם בסופו של יום יקבע כי יש להם זכויות כאלה ואחרות במקרקעין הנטענים על ידם.

הבקשה נדחית. אין צו להוצאות.