החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

עע"מ 372/13 "אלהודא" לחינוך ותרבות בע"מ נ. המועצה המקומית אבו סנאן

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · עירבון והפחתת עירבון, עיון חוזרבקשה לביטול עירבון או לעיון חוזר בהחלטה על דחיית בקשה להפחתת עירבון

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה לביטול עירבון או לעיון חוזר בהחלטה שדחתה הפחתת עירבון. נקבע כי בקשה לעיון חוזר אינה מיועדת להציג טיעונים חדשים בשלבים, וכי אי-יכולת לגייס את העירבון אינה שינוי נסיבות מהותי כשלא הוכח שהנתונים הכלכליים השתנו. ניתנה למערערת ארכה של 14 ימים להפקדת העירבון.

העובדות

המערערת ביקשה להפחית את סכום העירבון, והבקשה נדחתה. לאחר מכן הגישה בקשה נוספת לביטול העירבון או לעיון חוזר, בטענה שאינה מצליחה לגייס את הסכום. לא הוצג פירוט ותיעוד של המצב הכלכלי.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם בקשה לעיון חוזר בהחלטה על דחיית בקשה להפחתת עירבון מתקבלת כאשר אין שינוי נסיבות מהותי?
  2. 2.האם אי-הצלחה לגייס את סכום העירבון לאחר ההחלטה מהווה שינוי נסיבות מהותי המצדיק עיון מחדש?

הלכות

  1. 1

    בקשה לעיון חוזר אינה נועדה ל'מקצה שיפורים' אלא למצב שבו חל שינוי נסיבות מהותי, ויש לרכז את כל הנימוקים בבקשה אחת.

    ״בקשה לעיון חוזר לא נועדה ל"מקצה שיפורים", אלא למצב שבו חל שינוי נסיבות מהותי.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    אי-הצלחה לגייס את העירבון לאחר ההחלטה אינה בבחינת שינוי נסיבות מהותי, במיוחד כשהמבקשת אינה טוענת ואינה מוכיחה כי הנתונים הכלכליים השתנו.

    ״גם הטענה כי הסתבר למערערת – לאחר החלטת בית המשפט – שאינה מצליחה לגייס את העירבון, אינה בבחינת "שינוי נסיבות מהותי"״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עירבון
  • הפחתת עירבון
  • עיון חוזר
  • שינוי נסיבות מהותי
  • מקצה שיפורים
  • מצב כלכלי
  • הפקדת עירבון

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

עע"ם

372/13 - ב'

לפני:

כבוד הרשם

גיא שני

המערערת:

"אלהודא" לחינוך ותרבות

בע"מ

נ ג ד

המשיבה:

המועצה המקומית אבו סנאן

בקשה לעיון חוזר

החלטה

לפניי בקשה לביטול העירבון שנקבע או לעיון חוזר בהחלטתי מיום 5.2.2013, שבה דחיתי את בקשתה של המערערת להפחתת סכום העירבון.

דין הבקשה להידחות.

משדחיתי את הבקשה להפחתת העירבון, ברור כי הבקשה המונחת לפניי עתה היא בקשה לעיון חוזר. אלא שפעמים רבות הובהר כי בקשה לעיון חוזר לא נועדה ל"מקצה שיפורים", אלא למצב שבו חל שינוי נסיבות מהותי. עוד הובהר כי אין מקום להצגת הטיעונים בעניין העירבון "לשיעורין", אלא יש לרכז את כל הנימוקים בבקשה אחת. וודאי אין מקום "לשמור" טענות בעניין המצב הכלכלי לבקשה שנייה, המוגשת לאחר שהבקשה הראשונה, שנשענה על טיעונים אחרים, נדחתה.

למען הסר ספק, יובהר כי העובדה שנכזבה ציפייתה של המערערת שבית המשפט יפחית את העירבון על-יסוד הנימוקים שהציגה בבקשתה הראשונית, אינה יכולה להיחשב "נסיבות חדשות" המצדיקות עיון מחדש. גם הטענה כי הסתבר למערערת – לאחר החלטת בית המשפט – שאינה מצליחה לגייס את העירבון, אינה בבחינת "שינוי נסיבות מהותי", ויודגש כי המערערת אינה טוענת – וודאי אינה מוכיחה – ש הנתונים בדבר המצב הכלכלי השתנו.

סיכומו של דבר, הבקשה שלפניי היא בבחינת ניסיון ל"מקצה שיפורים", ולא לשם כך נועדה האפשרות של עיון חוזר. מעבר לצריך אציין כי גם בבקשה הנוכחית אין פירוט ותיעוד המציגים תמונה מלאה של המצב הכלכלי והיכולת לגייס את סכום העירבון.

הבקשה נדחית. ניתנת בזאת למערערת ארכה להפקדת עירבון – תוך 14 ימים מעת המצאת החלטה זו. בהיעדר הפקדה יירשם ההליך לדחייה.

ניתנה היום, כ' באדר תשע"ג (28.2.2013).

גיא שני

ר ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1בקשה לעיון חוזר אינה נועדה ל'מקצה שיפורים' אלא למצב שבו חל שינוי נסיבות מהותי, ויש לרכז את כל הנימוקים בבקשה אחת.
  2. 2אי-הצלחה לגייס את העירבון לאחר ההחלטה אינה בבחינת שינוי נסיבות מהותי, במיוחד כשהמבקשת אינה טוענת ואינה מוכיחה כי הנתונים הכלכליים השתנו.