פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
עע"מ
3810/20
לפני:
כבוד הרשמת שרית עבדיאן
המבקשים להצטרף להליך:
המערערים:
1. איתי קפלנסקי
2. ליאה הילר
3. יעל נאמן
1. אילן שוורץ
2. יעקב כהן
3. יוסי לאור
4. גדעון אליעזר מרץ
נ ג ד
המשיבים:
1. עיריית רמת השרון
2. פורמלי אייל תור
בקשה מיום
16.5.2021 להצטרף כמשיבים לערעור; תשובה מיום 13.6.2021 מטעם המשיבה 1; תשובה
מיום 14.6.2021 מטעם המערערים
החלטה
1.
ההליך שבכותרת נסב על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים מיום 9.3.2020 (עת"מ 34990-10-19, כבוד השופטת א' כהן ). בית המשפט המחוזי דחה עתירה מינהלית שהגישו המערערים, חברי ועד פעולה המייצג תושבים שמתגוררים ברובע הדר שברמת השרון, נגד החלטתה של המשיבה 1 מיום 4.8.2019 להקים מבנה לבית ספר היסודי, יעל רום (להלן: בית הספר ),
בחורשת עמל ברמת השרון.
2.
המבקשים עותרים לצירופם כמשיבים להליך. המבקש 1 הוא יו"ר הנהגת ההורים ברמת השרון, והמבקשות 3-2 הן יו"ר וסגנית יו"ר (בהתאמה) הנהגת ההורים בבית הספר. לטענת המבקשים יש חשיבות בהבאת עמדתם בפני בית המשפט בטרם יוכרע הערעור, וזאת בהתחשב בכך שהם הנפגעים הישירים מהדחייה בהקמתו של מבנה בית הספר ויש בידיהם לשקף להרכב שידון בהליך את הפגיעה בילדים הנגרמת כתוצאה מההליכים המשפטיים בעניין הקמת המבנה לבית הספר.
המערערים מתנגדים לבקשה ואילו המשיבה 1 נתנה את הסכמתה.
3.
הסמכות להורות על צירוף בעל דין, אשר לא היה צד להליך שתנהל בערכאה הדיונית, מוסדרת בתקנה 425 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (החלה בהליכים מינהליים מכוח תקנה 34 לתקנות בתי משפט לענינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א-2000). בפסיקה נקבע בעניין זה "מבחן משולש" לפיו יש לבחון את שלושת השיקולים הבאים: האם בעל הדין המבקש את הצירוף או מי שצירופו מבוקש עלולים להיפגע ישירות מתוצאות ההכרעה בערעור אם אותו בעל דין לא יצורף להליך; האם ראוי שההכרעה תכבול במעשה בית-דין את מי שצירופו מבוקש; והאם שיקולי יעילות וסדר דיוני תומכים בצירופו להליך. הנטל להוכחת תנאים אלו מוטל על מבקש הצירוף (ראו: בש"א 3973/91 אליהו חברה לביטוח בע"מ נ' קרנית – קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים , פ"ד מה(5) 457, 464 (1991)). כמו כן, מקום בו בעל דין לא ראה לנכון להצטרף להליך בערכאה הדיונית, על אף שידע אודותיו, נדרש הוא להסביר את אופן התנהלותו שעה שהוא עותר לצרפו כמשיב לראשונה בשלב הערעור (ראו למשל: עע"מ 1413/16 רוזנבערג נ' רשם העמותות, פיסקה 6 (29.6.2016), וההפניות שם).
4.
יישום מבחנים אלה על ענייננו מוביל לדחיית הבקשה שבכותרת. יוצאת אני מנקודת הנחה כי להכרעה בערעור יש השלכות על המבקשים, ודומני שאף המערערים אינם חולקים על כך. לפיכך, מרכז הכובד של בחינת הבקשה מצוי, לשיטתי, בתנאי השלישי שעניינו בשיקולי יעילות וסדר דיוני. הערעור שבכותרת הוגש עוד ביום 11.6.2020 ואילו הבקשה לצירוף משיבים הוגשה רק ביום 16.5.2021, לאחר שהוגשו סיכומי המערערים וכחודש וחצי לפני מועד הדיון הקבוע בפני הרכב. היעתרות לבקשה בשלב זה תחייב הגשת כתבי טענות נוספים מטעם הצדדים באופן שיסרבל את ההליך ואף עלול להביא לדחיית מועד הדיון. חרף האמור, טענות המבקשים באשר למועד הגשת בקשת ההצטרפות נטענו בכלליות ולקוניות, לא נתמכו בתצהיר מתאים, וממילא לא מצאתי בהם הסבר המניח את הדעת לכך שהבקשה לצירוף הוגשה בשלב כה מאוחר של ההליך. על כך יש להוסיף כי לא מצאתי בטענות המבקשים הסבר מניח את הדעת לכך שלא ביקשו להצטרף כצד להליך בבית המשפט המחוזי. המבקשים לא טענו כי הם לא היו מודעים להליכים בבית המשפט המחוזי, וכבר נקבע כי צד שלישי הסבור שיש הליך משפטי מסוים שעשוי להשפיע על זכויותיו נדרש לבקש להצטרף כצד לו בהקדם האפשרי (ראו, למשל: רע"א 8127/15 אוניפארם בע"מ נ' Merck Sharp &Dohme Corp.f/k/a , פיסקה 4 (10.1.2016); ע"א 8404/17 גרף נ' רשות הפיתוח , פיסקה 9 (11.7.2019)).
5.
אשר על כן, הבקשה נדחית. המבקשים יישאו בהוצאות המערערים בסך של 1,000 ש"ח.
ניתנה
היום, ה' בתמוז התשפ"א (15.6.2021).
שרית עבדיאן
ר ש מ ת