פרטי ההליך
בבית המשפט העליון בשבתו
כבית משפט לערעורים בעניינים מינהליים
עע"ם
4298/16
עע"ם 4299/16
לפני:
כבוד השופט ע' פוגלמן
כבוד השופט י' עמית
כבוד השופט מ' מזוז
המערערת בעע"ם 4298/16 והמשיבה 3 בעע"ם 4299/16:
המערערת בעע"ם 4299/16 והמשיבה 4 בעע"ם
4298/16:
מדי ורד בע"מ
ארד בע"מ
נ ג ד
המשיבות:
1.
המועצה המקומית – חריש
2. אפקון בקרה ואוטומציה בע"מ
3. מד מים רימונים בע"מ
4. ארד בע"מ
ערעור על פסק הדין
של בית המשפט לעניינים מינהליים בחיפה (כב' השופטת ב' טאובר) בעת"ם
7718-02-16 ועת"ם 47230-01-16 מיום 26.4.2016
תאריך הישיבה:
י"ז בשבט התשע"ז
(13.2.2017)
בשם המערערת בעע"ם
4298/16 והמשיבה 3 בעע"ם 4299/16:
בשם המערערת בעע"ם 4299/16 והמשיבה 4 בעע"מ
4298/16:
עו"ד דורון טאובמן; עו"ד יאנה לורייה
עו"ד רועי קובובסקי; עו"ד עדי לב
בשם המשיבה 1:
עו"ד עופר רזניק
בשם המשיבה 2:
עו"ד צבי חוברס; עו"ד רוני אלפסי
בשם המשיבה 3:
אין התייצבות
פסק-דין
השופט ע' פוגלמן :
1.
לאחר ששקלנו את הטענות המפורטות של הצדדים בכתב, הערנו לצדדים כי הכרעתו של בית המשפט בהתייחס להקפאת זכייתה של מי ורד וביטולה בהמשך מקובלת עלינו במלואה.
2.
בצד האמור, טענות המערערות בהתייחס לכך שהאפשרות שניתנה לאפקון לתקן את הצעתה בעוד שלהן לא ניתנה הזדמנות כאמור פוגעת בעקרון השוויון, נדחו בלא התייחסות מנומקת (ראו למשל הטענות המפורטות בסעיף 45 ו-46 בפסק הדין).
3.
אנו דוחים אפוא את הערעור בכל שאמור בביטול זכייתה של מי ורד. בכל שאמור בסוגיות המנויות בפסקה 2 לעיל, אנו מחזירים את הדיון לבית המשפט המחוזי לצורך הנמקה, ולכך בלבד.
לעניין זה לא נדרש טיעון נוסף של הצדדים, הגם שבית המשפט יהיה רשאי לבקש הבהרות – לפי שיקול דעתו המלא – ככל שימצא זאת לנכון.
4.
למותר לציין כי טענות הצדדים שמורות להם בהתייחס לפסק הדין המשלים שיינתן.
אין צו להוצאות.
ניתן
היום, י"ז בשבט התשע"ז (13.2.2017).
ש ו פ ט
ש
ו פ ט
ש
ו פ ט