עע"מ 4402/21 אילן מירון ,עו"ד נ. הועדה המרחבית לתכנון ולבניה "בקעת בית הכ

1.

לפניי בקשה לעיכוב ביצועו של פסק הדין שניתן ביום 15.6.2021 על ידי בית המשפט המחוזי חיפה בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים בעת"מ 28233-04-21 (השופטת ת' נאות פרי ). פסק דין זה (להלן: פסק הדין קמא ) הורה למשיבה 1 לשוב ולכנס ישיבת מליאה בקשר עם מכרז 4/2020. המבקש דורש כי נמנע התכנסות כאמור וכן כי נורה למשיבה 1 להימנע מפרסום מכרז חדש באותו העניין, וזאת עד להכרעה בערעור על פסק הדין קמא שהוגש בד-בבד עם בקשה זו.

העובדות

2.

ביום 16.11.2020 פרסמה המשיבה 1 את מכרז 4/2020 שעניינו מועמדות לתפקיד יועץ משפטי ותובע. המבקש – עורך דין במקצועו – הגיש את מועמדתו ודורג על ידי ועדת האיתור המקצועית כבעל עדיפות ניכרת מבחינה מקצועית-אובייקטיבית על יתר המועמדים למשרה. אף על פי כן, בחרה המשיבה 1 להימנע מלקבל את המלצתה של ועדת האיתור ביחס למבקש, וחלף כך בחרה לאייש את המשרה על ידי המשיבה 4.

3.

עתירתו של המבקש – הראשונה במספר – הוגשה ביום 22.2.2021 בעת"מ 46695-02-21 (להלן: העתירה הראשונה ). במסגרת זו התקבלו טענותיו של המבקש ביחס לפגמים שנפלו בהחלטת המשיבה 1. כפועל יוצא מכך, ביטל בית משפט קמא את מינויה של המשיבה 4 וחייב את המשיבה 1 לכנס מחדש ישיבת מליאה ולקיים דיון מחודש בנושא. בתוך כך, הדגיש בית המשפט כי אין מקום להעניק למבקש את הסעד אותו הוא דורש – הכרזה עליו כזוכה במכרז. ביחס לכך ציין בית המשפט כי "הענקת סעד זה לא אפשרית ולא ראויה בנסיבות. אמנם, העותר (המבקש דכאן – א.ש.) קיבל את הדירוג הגבוה ביותר מבין שלושת המועמדים הכשירים, אך לא היתה כל חובה לבחור דווקא בו [...]".

4.

בהתאם לכך, התכנסה מחדש המשיבה 1 ביום 8.4.2021, ובתום דיון ממושך הכריזה על בטלותו של מכרז 4/2020 ועל מינויה של המשיבה 4 כיועצת משפטית לתקופת הביניים – עד להשלמת הליך מכרזי חדש. בהמשך להחלטה כאמור הגיש המבקש את עתירתו השנייה (עת"מ 28233-04-21). פסק הדין שניתן בעתירה זו עומד במוקד הערעור שלפניי.

5.

פסק הדין קמא קיבל את עתירת המבקש באופן חלקי: הוא ביטל את החלטת המשיבה 1 בדבר ביטול המכרז, וחייבהּ לקיים דיון מחודש ביחס להחלטתה לבטל את המכרז. בעניין זה ציין בית משפט קמא כי "ככל שעמדתה (של המשיבה 1 – א.ש.) עדיין תהא שיש מקום לבטל את המכרז – עליה לנמק בפירוט החלטה זו ולקבוע הסדרים ברורים ומפורטים לגבי מה יהא לעתיד לבוא. ככל שעמדתה תהא שלא לבטל את המכרז – עליה ליתן הוראות משלימות ככל שתמצא לנכון [...]".

6.

גם במסגרת זו דחה בית משפט קמא את דרישתו של המבקש להכרזה עליו כזוכה במכרז באומרו כי "כפי שקבעתי בפסק הדין הקודם – הענקת סעד זה אינה אפשרית ואינה ראויה בנסיבות [...] אין מקום שבית המשפט יבחר את המועמד המתאים במקום הועדה המרחבית (המשיבה 1 דכאן – א.ש.)".

7.

מכאן הערעור שהגיש המבקש, ואתו הבקשה לעיכוב ביצוע שלפניי.

הכרעה

8.

דין הבקשה להידחות.

9.

מבלי לקבוע מסמרות בעניין, נראה כי סיכויי הערעור על פסק הדין קמא, שבגדרו התבקש עיכוב הביצוע, אינם גבוהים. לכך יש להוסיף כי שיקולי מאזן הנוחות, אף הם אינם תומכים במתן סעד לעיכוב ביצוע: המבקש לא הצליח להראות מהו אותו נזק בלתי הפיך אשר ייגרם לו באם יתקבל ערעורו מבלי שנעניק לו את הסעד הזמני המבוקש על ידו; זאת, בשעה שמתן הסעד המבוקש יפגע בוודאות בפעילותה התקינה של המשיבה 1, וכפועל יוצא מכך בצדדים שלישיים (ראו: עע"מ 5643/11 אלקו התקנות ושירותים 1973 בע"מ' נ' המועצה האזורית עמק הירדן , פסקה 6

(4.9.2011) (להלן: עע"מ אלקו ); ע"א 2541/02 לנגר נ' ששון , פסקה 3 (1.5.2002)) . דברים אלה מקבלים משנה תוקף לאחר שידענו כי עניינו של המכרז בו נסוב ערעורו של המבקש הוא מתן שירותים שאינו יוצר מצב דברים בלתי הפיך (ראו: עע"מ אלקו , שם; עע"מ שיכון ובינוי – סולל בונה – תשתיות (פיתוח כבישים) בע"מ' נ' אחים זילברברג בע"מ , פסקה 3 (5.4.2011) ).

10.

בקשת עיכוב-הביצוע נדחית אפוא בזאת. אין צו להוצאות.