פסק-דין3 עמודיםנכלל בחיפוש

עע"מ 4560/11 בלו מרבל בע"מ נ. המועצה לשימור אתרי מורשת בישראל

ניתן ביום

בקצרה

מקרקעין · תכנון ובנייה - זכויות בנייה בחזית המגרש והסדר דיוני להחזרת הדיון לוועדה המחוזיתהסדר דיוני שניתן לתוקף של פסק דין בערעור על פסק דין של בית המשפט לעניינים מינהליים, במסגרתו הוחזר הדיון לוועדות התכנון

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

הצדדים הגיעו להסדר לפיו יוחזר הדיון לוועדות התכנון לבחינת האפשרות לבנות בחזית המגרש לפי התוכנית הקיימת, עם או בלי הקלה, ולאור סעיף 10(ז) לתוכנית 2878. בית המשפט נתן להסדר תוקף של פסק דין ושמר על טענות המשיבה 1. המשיבה 4 חויבה בשכר טרחה לזכות המערערת בשל העלאת סוגיה חדשה בשלב מאוחר.

העובדות

המערערת והמשיבות 2 עד 4 הגיעו להסדר לפיו יוחזר הדיון לוועדות התכנון כמצוות פסק דינו של בית המשפט לעניינים מינהליים. ההסדר כולל שאלות בדבר זכויות בנייה בחזית המגרש לפי התוכנית הקיימת ותוכנית האב, ותוכנית שאושרה בשנת 2008. המשיבה 1 שמרה על טענותיה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם מותר לבנות בחזית המגרש לנצל זכויות בנייה קיימות, עם או בלי הקלה, מכוח התוכנית הקיימת ולאור הוראות סעיף 10(ז) לתוכנית 2878?
  2. 2.אם מותר לבנות בחזית ללא הקלה, האם תעמוד בעינה החלטת המועצה הארצית שאישרה את התוכנית?
  3. 3.האם יילקח בחשבון שיקול הקלה לבניית החזית במסגרת שיקולי הוועדה המחוזית?
  4. 4.האם יש לממש את התוכנית המוצעת גם אם לא ניתן לבנות בחזית המגרש לפי התוכנית הקיימת?

הלכות

  1. 1

    נותנים תוקף של פסק דין להסדר הדיוני שבין הצדדים, ומחזירים את הדיון לוועדות התכנון לבחינת הסוגיות שנקבעו

    ״נראה לנו שההסדר הינו אכן הסדר ראוי ולפיכך נותנים אנו לו תוקף של פסק-דין״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    משיבה שהעלתה בשלב מאוחר ביותר סוגיה חדשה תחויב בהוצאות שכר טרחה לזכות המערערת, ולא ייעשה צו להוצאות לגבי שאר בעלי הדין

    ״נוכח התנהלותה של המשיבה 4, שהעלתה בשלב מאוחר ביותר סוגיה חדשה לעניין פרשנות סעיף 10(ז)״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תוכנית 2878
  • סעיף 10(ז)
  • הקלה
  • ועדה מחוזית
  • ועדה מקומית
  • תוכנית אב
  • מדיניות ביניים
  • שכר טרחה
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים בעניינים מינהליים

עע"ם

4560/11

לפני:

כבוד הנשיא א' גרוניס

כבוד השופטת א' חיות

כבוד השופטת ד' ברק-ארז

המערערת:

בלו מרבל בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1. המועצה לשימור אתרי מורשת בישראל

2. ועדת משנה לעררים המועצה הארצית לתכנון ולבניה

3. הוועדה המחוזית לתכנון ולבניה מחוז ירושלים

4. הוועדה המקומית לתכנון ולבניה ירושלים

5. אבי בן צור

6. אברהם שקד

7. סאלים ג'אבר

8. טליה שוסברגר

ערעור על פסק דינו של בית המשפט לעניינים מינהליים בירושלים מיום

12.05.2011 בתיק עת"מ 31821-02-11

שניתן על ידי כבוד השופטת

נ' בן-אור

תאריך הישיבה:

כ"ו בתמוז התשע"ב

(16.07.2012)

בשם המערערת:

בשם המשיבה 1:

בשם המשיבות 3-2:

בשם המשיבה 4:

בשם המשיב 6:

עו"ד עופר צור; עו"ד אברהם פורטן;

עו"ד ישראל עטר

עו"ד גדעון קורן; עו"ד קיריל שפר

עו"ד אורי קידר

עו"ד אילנית מיכאלי

בעצמו

פסק-דין

1.

המערערת והמשיבות 4-2 הגיעו להסדר לפיו הדיון יוחזר למשיבה 4 ולמשיבה 3 כמצוות פסק-דינו של בית המשפט לעניינים מינהליים, על מנת שידונו בסוגיות דלקמן:

א.האם מותר למערערת לבנות בחזית המגרש כדי לנצל זכויות בניה קיימות, עם או בלי הקלה, מכוח התוכנית הקיימת ולאור הוראות סעיף 10(ז) לתוכנית 2878?

ב.אם מותר לבנות בחזית כאמור ללא הקלה, תעמוד בעינה החלטת המועצה הארצית שאישרה את התוכנית.

ג.אם מותר לבנות בחזית הבניין עם הקלה, יילקח הדבר בחשבון במסגרת שיקולי הוועדה המחוזית.

ד.אם לא ניתן לבנות כלל בחזית המגרש לפי התוכנית הקיימת, בין בהקלה ובין ללא הקלה, האם עדיין יש לממש את התוכנית המוצעת לאור מכלול השיקולים שהביאו את מוסדות התכנון לאישור התוכנית?

ה.תוכנית האב (מדיניות הביניים) לא חלה ולא תילקח בחשבון במקרה זה לגבי התוכנית המוצעת, לאור כך שהתוכנית המוצעת אושרה עוד בשנת 2008.

ו.ההחלטה תיפול ככל הניתן, בדיון הקרוב של הוועדה המחוזית הקבוע ל-31.07.2012, לאחר קבלת המלצת הוועדה המקומית.

2.

נראה לנו שההסדר הינו אכן הסדר ראוי ולפיכך נותנים אנו לו תוקף של פסק-דין. עם זאת מובהר כי למשיבה 1 נשמרות מלוא טענותיה והיא תוכל להעלותן בבית המשפט (אם יוגש הליך חדש בפני בית המשפט לעניינים מינהליים).

נוכח התנהלותה של המשיבה 4, שהעלתה בשלב מאוחר ביותר סוגיה חדשה (לעניין פרשנות סעיף 10(ז) לתקנון תוכנית 2878), אנו מחייבים אותה בשכר טרחה בסכום של 25,000 ש"ח לזכות המערערת. לא ייעשה צו להוצאות לגבי שאר בעלי הדין.

ניתן היום, כ"ו בתמוז התשע"ב (16.07.2012),

בנוכחות באי-כוח בעלי הדין.

ה נ ש י א

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עתמ 31821-02-11

הלכות

  1. 1נותנים תוקף של פסק דין להסדר הדיוני שבין הצדדים, ומחזירים את הדיון לוועדות התכנון לבחינת הסוגיות שנקבעו
  2. 2משיבה שהעלתה בשלב מאוחר ביותר סוגיה חדשה תחויב בהוצאות שכר טרחה לזכות המערערת, ולא ייעשה צו להוצאות לגבי שאר בעלי הדין