החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

עע"מ 4765/12 מיניפון מכשירי שמיעה בע"מ נ. שירותי בריאות כללית

ניתן ביום

בקצרה

משפט מנהלי · צו ארעי בהליך מכרזבקשה לעיון חוזר בהחלטה על סעד זמני בערעור על פסק דין

כיסוי התקציר אינו ידוע: בכרטיס זה לא תועד אם גוף המסמך וסיום ההכרעה נכללו במלואם. יש לעיין במקור המלא.

בית המשפט העליון דחה בקשה לעיון חוזר בהחלטה שלא להורות על צו ארעי בהליכי מכרז. נקבע כי הבקשה לסעד זמני מוצתה, וכי המערערת פנתה לבית המשפט המנהלי רק לאחר מתן פסק הדין וחלוף המועד להגשת הצעות. בקשה להתרת תשובה לתגובה נדחתה אף היא.

העובדות

המערערת הגישה בקשה לעיון חוזר בהחלטה מיום 18.6.2012 שלא הורתה על צו ארעי בהליכי מכרז. המשיבה טענה כי המערערת פנתה לבית המשפט לעניינים מנהליים בבקשה לסעד זמני רק לאחר מתן פסק הדין ולאחר שחלף המועד להגשת הצעות במכרז. המערערת הגישה גם בקשה להתרת תשובה לתגובה, שנדחתה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להיעתר לבקשה לעיון חוזר בהחלטה שלא להורות על צו ארעי ביחס להליכי המכרז

הלכות

  1. 1

    אין מקום להיעתר לבקשה לעיון חוזר כאשר הבקשה לסעד זמני מוצתה ותגובת המשיבה טרם הוגשה במועד קרוב

    ״אינני רואה מקום לקבל בקשה זו, שכן המדובר בהליך שנוגע לסעד ארעי, אשר מוצה זה מכבר בבקשה״
    למשפט בטקסט ←

מילות מפתח

  • עיון חוזר
  • צו ארעי
  • מכרז
  • סעד זמני
  • ערעור
  • תשובה לתגובה

התקציר, ההלכות והתחום נוצרו בעיבוד אוטומטי; הלכה מוצגת רק כשיש לה ציטוט מילולי מהטקסט. הטקסט המחייב הוא זה שבאתר בית המשפט.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

עע"ם

4765/12 - ג'

לפני:

כבוד השופט ח' מלצר

המערערת:

מיניפון מכשירי שמיעה בע"מ

נ ג ד

המשיבה:

שירותי בריאות כללית

בקשת המערערת לעיון חוזר מתאריך 26.6.12

בשם המערערת:

עו"ד רן פינגרר;

עו"ד דנה פינגרר

בשם המשיבה:

עו"ד אמיר דולב;

עו"ד יוני פולק

החלטה

1.

זוהי בקשה ל"עיון חוזר" בהחלטתי מתאריך 18.6.2012, במסגרתה קבעתי, בין היתר, כי אין מקום בשלב הנוכחי למתן צו ארעי ביחס להליכי המכרז שאותם תוקפת המערערת בערעורה.

2.

מתגובת המשיבה לבקשה מתאריך 27.6.2012 עולה כי, ככל הנראה, חלק ניכר מן הנתונים שנזכרו בבקשת המערערת – אינם מדויקים, ולא אפרט. עוד עמדה המשיבה על כך שהמערערת הגישה לבית המשפט לעניינים מנהליים בתל-אביב-יפו בקשה לסעד זמני בנוגע למכרז, מושא ההליך – רק בתאריך 13.6.2012, וזאת למרות שפסק הדין, מושא הערעור ניתן בתאריך 5.6.2012, והמועד להגשת הצעות במכרז האמור – חלף כבר בתאריך 12.6.2012 (והמערערת היתה מודעת לכך בעת מתן פסק הדין).

עוד יש לציין כי המערערת הגישה היום בקשה להתרת "תשובה לתגובה" שהגישה המשיבה בתאריך 27.6.2012, הכל כאמור במסגרת אותה בקשה ל"עיון חוזר" שהגישה המערערת בתאריך 26.6.2012 ושבה עסקינן. אינני רואה מקום לקבל בקשה זו, שכן המדובר בהליך שנוגע לסעד ארעי, אשר מוצה זה מכבר בבקשה מטעם המערערת ובתגובה לבקשה מטעם המשיבה.

3.

בשים לב לכל האמור לעיל, ובהתחשב בכך שתגובת המשיבה לבקשה לסעד זמני תוגש בעוד שבוע ימים לכל המאוחר (בתאריך 5.7.2012) – אינני רואה מקום להיעתר לבקשה ל"עיון חוזר", והיא נדחית בזאת.

ניתנה

היום, ח' תמוז התשע"ב (28.6.2012).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1אין מקום להיעתר לבקשה לעיון חוזר כאשר הבקשה לסעד זמני מוצתה ותגובת המשיבה טרם הוגשה במועד קרוב