פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
עע"ם
501/05
בפני:
כבוד השופט א' רובינשטיין
המערערת:
הועדה לבניה למגורים ותעשיה, מחוז חיפה
נ ג ד
המשיבים:
1. מפעלי בניה אסף בע"מ
2. שיכון עובדים בע"מ
3. שיכון עובדים השקעות בע"מ
4. אלכס נוסימוביץ ו-233 אח'
5. תירוש אברהם
בקשה לעיון חוזר מטעם המשיבות 3-1
בשם המערערת:
בשם המשיבות 3-1
עו"ד צ' אילוז
עו"ד א' עברון ועו"ד א' ירדני
בשם המשיב 5:
עו"ד א' תירוש
החלטה
א.
בגדרי ערעור על החלטת בית המשפט לעניינים מינהליים הגישה המערערת (הוועדה לבניה למגורים ותעשיה מחוז חיפה) בקשה לעיכוב ביצוע. בהחלטה מיום י"ט באדר א', תשס"ה (28.2.05) נדחתה הבקשה ביסודה אך נתקבלה חלקית, במובן זה שהמועד לטיפול המערערת-המבקשת בתכנית נשוא פסק הדין יוארך לשישה חודשים (במקום שלושה חודשים שקבע בית המשפט קמא), אשר במהלכם יתאפשר למערערת-המבקשת גם לקבל התנגדויות לתכנית הבניה נשוא ההתדיינות בלוח זמנים
קצר. כן ניתנה הנחיה לקביעת הערעור לשמיעה בתוך שלושה חודשים.
ב.
המשיבות בערעור ובבקשה הגישו בקשה לעיון חוזר בהחלטה מיום 28.2.05, שעיקרה השגה על מתן האפשרות לקבל התנגדויות. ההנמקה היא הן פרוצדורלית, קרי, כי מתן האפשרות לקבל התנגדויות אינה עולה בקנה אחד עם טיבו של הליך לעיכוב ביצוע, והן מהותית, קרי, כי זכות המתנגדים לתכנית מוצתה, על פי פסק דינו של סגן הנשיא ד"ר ביין בשעתו ופסק הדין נשוא הערעור, ויש לדחות את הבקשה לעיכוב ביצוע, ולחלופין לבטל את האפשרות לסבב התנגדויות נוסף.
ג.
(1)
המערערת-המבקשת מתנגדת לעיון מחדש, ומגיבה, כי יש לראות בהחלטה בהקשר זה ניסיון לנצל את הארכה כדי ליעל את הליכי התכנון ולנסות למנוע התארכותם אם יתקבל הערעור, על-ידי קבלת התנגדויות על דרך של זכות טיעון משנית. עוד מציינת המערערת-המבקשת, כי הערעור נקבעה לשמיעה ב-9.6.05, וספק אם תתקבל עד אז החלטתה, מה גם שטרם הוגשה התכנית. לשיטת המערערת-המבקשת, אין בהחלטה כדי לפגוע במשיבות; ההחלטה מונעת ריקון הדיון בערעור מכל משמעות אם יתקיים לאחר אישור התכנית, ואם יתקבל הערעור - יש בכך תרומה למניעת התארכותם של הליכי התכנון.
(2)
המתנגד לתכנית עורך דין תירוש אינו רואה שינוי נסיבות או טעמים מיוחדים המצדיקים עיון מחדש (הערתו הפרוצדורלית כי יש להשיג על הבקשה בדרך של בקשת רשות ערעור אינה מתאימה בנסיבות).
(3)
המשיבות סבורות בתגובה, כי כבר נקבע (על-ידי פסק דינו של סגן הנשיא ד"ר ביין בשעתו) שלמתנגדים היה יומם, ועל המערערת-המבקשת לאשר תכנית שתוגש ככל שהיא תואמת את החלופה שאושרה. ועוד, נטען - בעקבות פסק דינו של בית משפט זה ברע"א 4224/04 בית ששון נ' שיכון עובדים (טרם פורסם) - כי ישנו השתק שיפוטי, שכן בעבר טענה המערערת כי אם לא יעוכב ביצועו של פסק הדין של השופט ביין, יהא עליה לאשר את התוכנית בלא שתוכל לשמוע התנגדויות נוספות. התנגדויות נוספות יפתחו פתח לסחבת חמורה.
ד.
(1)
ואכן, אל נכון מציינות המשיבות, כי החלטה לעניין עיכוב ביצוע אינה יוצרת מעשה בית דין, ואין מניעה לראותה כהחלטת ביניים אף שבאה לאחר פסק דין; והגם שככלל יש מקום לעיון מחדש אך שעה שנשתנו נסיבות, יכולים אף טעמים מיוחדים להצדיק עיון כזה (ראו החלטת השופטת ביניש בע"א 9396/00 קרנית נ' זנגי (טרם פורסמה) והאסמכתאות המובאות שם).
(2)
ואולם, חוששני כי במקרה זה אין מקום לעיון מחדש, חרף הטענות שובות הלב. אמנם, אוכל להבין ללבן של המשיבות נוכח התמשכותם של ההליכים בפרשה, וכזכור לא נתקבלה הבקשה לעיכוב ביצוע בהחלטה מיום 28.2.05 אלא בחלקה, בין היתר מטעם זה, ונקבע כי המבקשת היא היא שתדון בתכנית.
ו.
(1)
השאלה האמיתית שבמחלוקת היא שמיעת ההתנגדויות בהן מדובר, ולעניין זה, אף שמשאלת המשיבות - המובנת - היא כי יבוא סוף פסוק להליכים, הנה ממה נפשך: אם יתקבל הערעור כולו או חלקו, ממילא יתכן שיהא מקום להליכי התנגדות מסוימים, ויהא בניצול התקופה (אם תוגש התכנית, מה שכנמסר טרם נעשה) כדי לייעל; אם יידחה הערעור, כולו או חלקו, ייקבע בגדר פסק הדין גם דין התכנית.
(2)
כשלעצמי אוסיף, כי אף אם היה לכאורה טעם בטענה כי ההחלטה מוסיפה מרכיב מעבר
לעיכוב ביצוע "טכני" בתור שכזה, איני סבור כי משפטית יש מניעה כלשהי כי בגדרי החלטה לעיכוב ביצוע יווספו הוראות מעין זו העוסקת בהתנגדויות, שכן הדבר הוא בחינת "עיכוב ביצוע בכל דרך אחרת", או "התליית פעילותה של החלטה" (תקנה 470 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984). ככל שפסק דינו של בית המשפט קמא קבע "סופיות" לתכנית פלונית, עיכוב ביצוע שבעקבותיו ניתן יתר חופש פעולה למערערת-המבקשת, יכול לכלול אלמנטים של שמיעת הציבור מכוח חוק התכנון והבניה תשכ"ה - 1965, בלא שיש בכך קביעת מסמרות לגבי הערעור וההחלטה לגביו בבית משפט זה. נוכח האמור אין בידי להעתר לבקשה לעיון נוסף.
(3)
איני סבור גם כי נוצר בנסיבות אותו "השתק שיפוטי" שאליו נדרשו המשיבות, באנלוגיה לפסק הדין ברע"א 4224/04 בית ששון נ' שיכון עובדים .
(4)
ולבסוף, בכל מקרה המ דובר
- ככל שבעיכוב הביצוע עסקינן - בחלון זמן מוגבל, בחלופה ספציפית אחת, ולכן הסיכוי ל"ניצול לרעה" כנטען - מבלי שאצטרף בהכרח למונח זה - אינו רב.
(5)
כאמור, לא אוכל להעתר לבקשה לעיון חוזר.
ניתנה היום, כ"ה באדר ב'
תשס"ה (5.4.2005).
ש
ו פ ט