פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
עע"ם
5240/13
לפני:
כבוד השופט י' עמית
המבקשת:
קווים מערכות תחבורה בע"מ
נ ג ד
המשיבות:
1. נתיבי ישראל - החברה הלאומית לתשתיות
תחבורה בע"מ
2. קונפינו נתיב בטוח בע"מ
3. ש.ו.ת ורד בר כבישים ופתוח בע"מ
4. נתיבי המפרץ בע"מ
5. הכביש הבטוח בע"מ
6. ישראל קנדה ניהול כבישים מהירים בע"מ
7. ענבר בטיחות בדרכים בע"מ
בקשה למתן אישור לאי חידוש ערבות המכרז
בשם המבקשת:
עו"ד אלדד גלבוע ועו"ד רועי שובל
בשם המשיבה 1:
עו"ד עמרי קאופמן, עו"ד צחי חליו
ועו"ד ליאת רוטשילד
בשם המשיבה 2:
עו"ד עמיחי סגל
החלטה
1.
המבקשת הגישה ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים (כב' השופט ג' גינת) מיום 24.6.2013, אשר מחק על הסף את עתירתה נגד החלטת ועדת המכרזים של המשיבה 1 להכריז על המשיבות 3-2 כזוכות במכרז לביצוע עבודות אחזקה מרחביות של כל כבישי מע"ץ.
הערעור הוגש ביום 24.7.2013 וביום 5.8.2013 הגישה המבקשת "לשם הזהירות", בקשה לאשר לה שלא לחדש פעם נוספת את ערבות המכרז בסך של 5 מליון ₪, שהגישה להבטחת התחייבותה לעמידה בתנאי המכרז (הערבות הוארכה פעמיים, עד ליום 12.8.2013). המבקשת הצביעה על כך שהמשיבות-הזוכות, שכבר חתמו חוזים עם המשיבה 1, העמידו ערבות ביצוע חלף ערבות המכרז, בסכום של כ-2 מליון ₪ בלבד, ועתרה לחלופין להפחתת סכום ערבות המכרז לאותו סכום.
2.
דין הבקשה להידחות ולו מן הטעם שלא היה מקום כי המבקשת תגיש את הבקשה סמוך "לדקה ה-90", שהרי מועד פקיעת הערבות היה ידוע בעת הגשת הערעור.
לכך יש להוסיף, כי אם תזכה המבקשת בערעורה, אך תוקף הערבות לא יוארך, הרי שהצעתה של המבקשת לא תהא בתוקף. מטעם זה, נקבע בפסיקה כי מפסיד במכרז, המבקש לתקוף את הליכי המכרז בערעור, צריך להשיב את הערבות הבנקאית על כנה (זאת, אפילו על פי דעת המיעוט של השופט מ' חשין (כתוארו אז) בע"א 7699/00 טמג"ש חברה לניהול ופיתוח פרויקטים בע"מ נ' רשות הניקוז , פ"ד נה(4) 873, 887 , 892 (2001)).
זאת ועוד. תנאי המכרז עצמו כללו סעיף בדבר הארכת תוקף הערבות, ואיני רואה לפרש את הסעיף, ככולל חובת הארכה אחת בלבד. דומה כי גם המבקשת עצמה לא פירשה כך את הסעיף, והא-ראיה כי האריכה את הערבות הבנקאית פעמיים.
מתגובת המשיבה 1 עולה כי כל המציעים האחרים שעתרו וערערו כנגד תוצאות המכרז, האריכו את תוקף הערבות, כך שהיעתרות לבקשה אף תפגע בשוויון בין המציעים השונים.
ולבסוף, הרציונל שבבסיס הדרישה לערבות בנקאית בשלב המכרז אינו אותו רציונל שבבסיס הדרישה לערבות ביצוע מהזוכה במכרז. לכן, אין מקום להשוואה שביקשה המבקשת לעשות בין סכום ערבות הביצוע לסכום הערבות שנדרש במכרז.
3.
אשר על כן, אני דוחה את הבקשה.
המבקשת תשא בשכ"ט המשיבה בסך 5,000 ₪.
ניתנה היום, ט' אלול התשע"ג
(15.8.2013).
ש ו פ ט