פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

עע"מ 5375/11 מדינת ישראל נ. אירנה סלמובה

ניתן ביום

בקצרה

הגירה ומעמד · תושבות קבע ואשרת א/5ערעור על פסק דין של בית המשפט לעניינים מינהליים

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה על הסף ערעור שהוגש באיחור, שכן ההחלטה המבהירה את פסק הדין ניתנה כבר קודם לכן. עם זאת ציין כי קביעת בית משפט קמא בדבר זכאות המשיבה לתושבות קבע באשרת א/5 בעייתית ואינה ודאית כדין. לא נפסקו הוצאות.

העובדות

המשיבה 1 עתרה לקבלת אשרת תושבות קבע. בית משפט קמא קבע כי היא זכאית לאשרה מסוג א/5. המערערת הגישה ערעור לאחר המועד, בעוד שההחלטה המבהירה את פסק הדין ניתנה בהליך קודם.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם הערעור הוגש באיחור ודינו להידחות על הסף?
  2. 2.האם קביעת בית משפט קמא כי המשיבה זכאית לתושבות קבע באשרה מסוג א/5 משקפת את הדין?

הלכות

  1. 1

    ערעור שהוגש באיחור, לאחר שההחלטה המבהירה את פסק הדין ניתנה כבר בהליך קודם, דינו להידחות על הסף.

    ״הערעור הוגש אך ביום 17.07.2011, כאשר לכל המאוחר בהחלטה של בית המשפט לעניינים״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    דחיית ערעור על הסף אינה מעידה על עמדת בית המשפט לגופו של עניין, והקביעה בדבר זכאות לתושבות קבע באשרה א/5 נראית בעייתית.

    ״יחד עם זאת נבהיר, כי מדחיית הערעור על הסף אין ללמוד כי עמדתנו״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ערעור
  • איחור
  • תושבות קבע
  • אשרה מסוג א/5
  • בית המשפט לעניינים מינהליים
  • צו להוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים בעניינים מינהליים

עע"ם

5375/11

לפני:

כבוד הנשיא א' גרוניס

כבוד השופט נ' סולברג

כבוד השופט א' שהם

המערערת:

מדינת ישראל

נ ג ד

המשיבים:

1. אירנה סלמובה

2. אדם סלמוב

3. ערן זריהן

ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי תל אביב

מיום 14.06.2011 בתיק עתמ 3111/08,

שניתן על ידי

כבוד השופטת ד"ר

מ' אגמון-גונן

תאריך הישיבה:

כ"ט בחשוון התשע"ג

(14.11.2012)

בשם המערערת:

עו"ד יצחק ברט

בשם המשיבים:

עו"ד יפית וייסבוך

פסק-דין

1.

סבורים אנו כי המערערת הגישה את הערעור באיחור. הערעור הוגש אך ביום 17.07.2011, כאשר לכל המאוחר בהחלטה של בית המשפט לעניינים מינהליים מיום 30.04.2011 הובהר כיצד בית משפט קמא מפרש את פסק-דינו שניתן עוד ביום 04.06.2010. מכאן שדין הערעור להידחות בשל האיחור בהגשתו.

2.

יחד עם זאת נבהיר, כי מדחיית הערעור על הסף אין ללמוד כי עמדתנו היא שדין הערעור היה להידחות אף לגופו. דעתנו היא שקביעתו של בית משפט קמא, לפיה המשיבה 1 זכאית לאשרה של תושבות קבע, תחת אשרה מסוג א/5, הינה בעייתית ואין זה כלל ודאי שמשקפת היא את הדין.

3.

אשר על כן, הערעור נדחה על הסף. לא ייעשה צו להוצאות.

ניתן היום, כ"ט בחשוון התשע"ג (14.11.2012),

בנוכחות באי כוח בעלי הדין.

ה נ ש י א

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עתמ 3111/08

הלכות

  1. 1ערעור שהוגש באיחור, לאחר שההחלטה המבהירה את פסק הדין ניתנה כבר בהליך קודם, דינו להידחות על הסף.
  2. 2דחיית ערעור על הסף אינה מעידה על עמדת בית המשפט לגופו של עניין, והקביעה בדבר זכאות לתושבות קבע באשרה א/5 נראית בעייתית.