עע"מ 5391/13 רומן רומנוב נ. משרד הפנים

בפניי בקשה לפטור מתשלום אגרה בהליך שבכותרת המופנה כלפי פסק דינו של בית המשפט לעניינים מינהליים בחיפה לעניין שחרורה של המערערת 2 ממשמורת, בה היא נתונה בהמשך לדחיית בקשתה להסדרת מעמד בישראל.

המשיב מתנגד לבקשה וכן מתנגד הוא לפטור את המערערים מהפקדת עירבון.

לעניין האגרה - עיון באתר "נט המשפט" העלה כי לאחרונה ניתן למערערת 2 פטור מאגרה בעתירה מנהלית נוספת אותה הגישה לביטול צו ההרחקה שהוצא בעניינה, ובשים לב לכך (ראו תקנה 14(ד)(1) לתקנות בתי המשפט (אגרות), תשס"ז-2007 (להלן: תקנות האגרות )) ולמהות ההליך פטורה היא מתשלום אגרה בהליך זה (וזאת מבלי להביע עמדה במחלוקת בין הצדדים האם חלה בעניינו הוראת תקנה 20(7) לתקנות האגרות, אשר מטיעוני המשיב עולה כי היא תלויה ועומדת בבית המשפט המחוזי).

שונים הדברים לעניין העירבון. בהקשר זה יש אמנם לקחת בחשבון את מהות ההליך ואת העובדה שבית המשפט קמא לא חייב את המערערים בהוצאות ובנוסף הנחתי היא כי מצבם הכלכלי של המערערים אינו מן המשופרים. יחד עם זאת, הנתונים אותם פירטו המערערים בבקשה אינם מלאים (כגון פירוט ההוצאות) ולא צורפו על ידם כל האסמכתאות הרלבנטיות (למשל תדפיס חשבון הבנק של המערער לא צורף כלל ואילו בעניינה של המערערת 2 צורף תדפיס חלקי). כן לא צורף לבקשה תצהיר של המערערת 2 (אלא של המערער 1 בלבד); המערערים לא הבהירו כיצד הם נושאים בעלויות ייצוגם המשפטי בהליך זה ובהליכים הנוספים אותם הגישו בעת האחרונה; וטענתם כי אין באפשרותם להסתייע בסביבתם הקרובה לא פורטה ונטענה בעלמא וללא אסמכתאות התומכות בה. בנוסף לא ניתן להתעלם מכך שבהחלטה בה נדחתה בקשת המערערים למתן סעד זמני נקבע כי "השתלשלות העניינים אינה מעודדת כל עיקר באשר לסיכויי הערעור" (החלטת כב' השופט א' רובינשטיין מיום 5.8.2013).

לאחר שאיזנתי בין כל השיקולים הצריכים לעניין מצאתי להעמיד את העירבון על סכום מתון של 2,000 ש"ח. עירבון בשיעור זה יופקד בתוך 21 ימים ממועד המצאת ההחלטה (ימי הפגרה יבואו במניין), ולא - יירשם ההליך לדחיה ללא הודעה נוספת.